Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37395/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-62222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-62222/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Григорьевым А.Н. (52-525),

по иску ООО "Отделение Теплый Стан"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 20 202 руб. 33 коп

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 10 202, 33 руб. 36 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Рено" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "Рено" на момент ДТП застрахована ответчиком.

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком в рамках исполнений обязательств по договору страхования в адрес собственника автомобиля "Рено" Левченко Ю.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 042, 20 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник автомобиля "Рено" Левченко Ю.В. обратился в ООО "ВОСМ" за определением рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету N 12-0214-Ю1-7 размер ущерба составляет 31 244, 53 руб.

28.02.2014 между собственника автомобиля "Рено" (Левченко Ю.В.) и истцом заключен договор уступки прав (цессии) N 2802/02/14.

Истец, обращаясь в суд за взысканием разницы между стоимостью ущерба и размером произведенной выплаты, полагает, что обладает правом на получение страховых выплат в свою пользу.

Апелляционный суд считает, что истцом не учтено следующее.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

В силу ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла указанной статьи следует, что предметом уступки может быть только существующее право.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено потерпевшему (цеденту) 23.12.2013, то есть до заключения последним договора уступки права (требования) (28.02.2014).

В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Получение потерпевшим причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство. В связи с чем, на момент заключения договора уступки от 28.02.2014 у него отсутствовало право требования страхового возмещения.

В этой связи такое право не перешло и к истцу.

Таким образом, указание в договоре на передачу истцу (цессионарию) права (требования) свидетельствует о том, что передано несуществующее право, и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом принятого постановления государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-62222/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Отделение Теплый Стан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин