Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-11388/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-5461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ОАО "СтройПанельКомплект": Саниева А.Ш. по доверенности от 09.01.2014 N 007, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "УралСтройПрогресс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "УралСтройПрогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года

по делу N А50-5461/2014, принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ОАО "СтройПанельКомплект" (ОГРН 1025900888419, ИНН 5904006358)

к ООО "УралСтройПрогресс" (ОГРН 1055901756030, ИНН 5904131101)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество "СтройПанельКомплект" (далее - истец, ОАО "СтройПанельКомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройПрогресс" (далее - ответчик, ООО "УралСтройПрогресс") о взыскании 673 862 руб. 28 коп. неосновательного обогащения (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 (резолютивная часть от 26.06.2014), принятым судьей Богаткиной Н.Ю., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.82-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что помимо работ, зафиксированных в актах от 23.11.2012 N 2 и от 20.02.2012 N 1 (4 915 383 руб. 00 коп. + 5 321 237 руб. 72 коп.), подрядчиком по договору также были выполнены работы на сумму 3 499 854 руб. 60 коп., о чем составлен акт от 05.05.2014 N 4. Названный акт формы N КС-2 направлен подрядчиком заказчику 08.05.2014, однако истец акт не подписал, возражений по поводу данных работ заказчик не заявил. Поскольку работы указанные в акте от 23.11.2012 N 3 на сумму 495 743 руб. 43 коп. не входили в локальный сметный расчет N 1 и были выполнены по заданию заказчика, следовательно, всего по договору выполнено работ на сумму 13 736 475 руб. 32 коп. Учитывая, что выполненные работы заказчиком оплачены частично в размере 10 236 620 руб. 72 коп. (только по актам от 23.11.2012 N 2 и от 20.02.2012 N 1), неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил суду письменные возражения, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ОАО "СтройПанельКомплект" (заказчик) и ООО "УралСтройПрогресс" (подрядчик) заключен договор подряда N П140/Д174 (л.д.8-13).

По условиям названного договора подрядчик обязуется собственными силами выполнить полный комплекс отделочных работ на объекте ж/дом по адресу: ул. Цимлянская, 17 (оси 2-3) в г. Перми (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 1.3 договора следующим образом: начало - 01.06.2011, окончание - 31.09.2011, при этом календарные сроки выполнения этапов работ указаны в графике работ по строительству объекта (л.д.15).

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость выполняемых работ составляет 13 736 475 руб. 02 коп.

ООО "УралСтройПрогресс" ссылаясь на то, что в период с 01.03.2012 по 23.11.2012 им были выполнены работы, однако ОАО "СтройПанельКомплект" уклоняется от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 16.05.2011 N П140/Д174 в размере 5 375 126 руб. 15 коп. (дело N А50-11360/2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-11360/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-11360/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 оставлены без изменения.

При этом судами в рамках дела N А50-11360/2013 установлено, что ООО "УралСтройПрогресс" в период с 01.03.2012 по 23.11.2012 выполнены работы на общую сумму 5 375 126 руб. 15 коп. (акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 23.11.2012 N 3 на сумму 459 743 руб. 43 коп., от 23.11.2012 N 2 на сумму 4 915 383 руб. 00 коп.).

Кроме того, согласно акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 20.02.2012 N 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 ООО "УралСтройПрогресс" в период с 01.07.2011 по 20.02.2012 выполнены, а ОАО "СтройПанельКомплект" приняты работы на сумму 5 321 237 руб. 72 коп. (л.д.19-29).

В счет оплаты работ, выполняемых по договору подряда от 16.05.2011 N П140/Д174, заказчиком подрядчику по актам от 04.04.2012, от 26.12.2011, от 20.07.2011 переданы простые векселя N 45/2012, N 154/2011, N 101/2011, N 102/2011 общим номиналом 5 995 100 руб. 00 коп. (л.д.16-18).

Полагая, что на стороне подрядчика, ООО "УралСтройПрогресс", возникло неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной по векселям суммой и стоимостью принятых по акту формы N КС-2 от 20.02.2012 N 1 работ, ОАО "СтройПанельКомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из преюдициального значения установленных при рассмотрении дела N А50-11360/2013 обстоятельств, а также из наличия правовых оснований для предъявления соответствующего требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 16.05.2011 N П140/Д174, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором строительного подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 3 главы 37 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А50-11360/2013 ООО "УралСтройПрогресс" обращалось с иском о взыскании с ОАО "СтройПанельКомплект" задолженности по договору подряда от 16.05.2011 N П140/Д174. Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением суда от 06.09.2013 по делу N А50-11360/2013 установлен ряд обстоятельств, в частности, что стоимость выполненных в период с 01.03.2012 по 23.11.2012 работ по договору подряда составила 5 375 126 руб. 15 коп. (односторонние акты от 23.11.2012 N 3 и N 2).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку в деле N А50-11360/2013 участвовали те же лица, что и в настоящем дела, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальное значение установленных по указанному делу обстоятельств для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении и ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, размер исковых требований в настоящем деле определен как разница между оплатой, произведенной истцом по векселям и стоимостью выполненных ответчиком с 01.07.2011 по 20.02.2012 работ по двустороннему акту от 20.02.2012 N 1 (673 862 руб. 28 коп. = 5 995 100 руб. 00 коп. - 5 321 237 руб. 72 коп.).

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму 673 862 руб. 28 коп. в материалы дела не представлены, денежные средства в виде суммы излишне уплаченной заказчиком подрядчику не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 673 862 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика. Оснований не согласиться с судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя жалобы о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку подрядчиком в рамках договора выполнены работы на сумму 3 499 854 руб. 60 коп., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимая данные возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 753 ГК РФ, ст.ст. 68, 71 АПК РФ и исходя из отсутствия доказательств принятия истцом спорных работ (отказ заказчика от подписания акта от 05.05.2014 (л.д.77-79); введения объекта в эксплуатацию 23.04.2012 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77/2010 (л.д.53-54); направления акта спустя 2 года (опись вложения в ценное письмо от 08.05.2014, квитанция и уведомление о вручении (л.д.65-66), обоснованно указал, что односторонний акт формы N КС-2 от 05.05.2014 N 4 не является надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 3 499 854 руб. 60 коп.

При отмеченных обстоятельствах, оснований полагать, что выполненные ответчиком работы оплачены частично, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика также подлежит отклонению.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2014 года по делу N А50 - 5461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова