Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 17АП-5469/14

г. Пермь

09 октября 2014 г.

Дело N А50-24203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - Администрация города Соликамска (ОГРН 1025901978068, ИНН 5919420339): Новосельцев С.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2014,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц - Соликамская городская Дума; ИП Шешуков А. В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Администрации города Соликамска

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года

по делу N А50-24203/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Администрации города Соликамска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Соликамская городская Дума; ИП Шешуков А. В.

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Администрация г. Соликамска Пермского края (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) по делу N 481-13-а от 21.08.2013.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соликамская городская Дума, индивидуальный предприниматель Шешуков А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

16.06.2014 ИП Шешуков А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 63633,90 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб., расходы на проезд в судебные заседания в размере 3369,00 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 264,90 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация г. Соликамска Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что ИП Шешуков А.В. не является стороной по делу и лицом, в пользу которого приняты судебные акты, следовательно, предприниматель не вправе требовать возмещение понесенных судебных расходов. Ссылается на то, что услуги предпринимателю оказаны лицом, состоящим с ним в трудовых отношениях, что также свидетельствует о том, что расходы не подлежат возмещению. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, ссылаясь на прайс-листы, согласно которым стоимость услуг представителя составляет 5000 руб. Также апеллятор указывает на то, что предпринимателем не были заявлены возражения на письменный отзыв администрации, в силу чего обстоятельства, изложенные в отзыве, следует расценивать как признанные предпринимателем.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

По смыслу данного пункта Информационного письма третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с участием в рассмотрении вопросов, непосредственно затрагивающих права третьего лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной (и кассационной) инстанции. ИП Шешуков А. В. привлечен к участию в деле в качестве третьего на стороне заинтересованного лица, при этом судебными актами по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Из материалов дела видно, что ИП Шешуков А. В. активно участвовал в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, готовил отзывы по заявлению и по апелляционной жалобе.

Кроме того, оспариваемое решение антимонопольного органа было принято по результатам рассмотрения жалобы, поданной ИП Шешуковым А. В., следовательно, принято в защиту его интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Шешуков А.В. вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с разрешением вопросов, непосредственно касающихся его. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

В качестве доказательств оказания услуг представителем Гильфоновым А.Ф. ИП Шешуков А.В. представил договор оказания юридических услуг от 20.01.2014 г., акты приемки выполненных работ от 10.02.2014 г. N 1, от 24.02.2014 г. N 2, от 26.02.2014 г. N 3, договор оказания юридических услуг от 21.05.2014 г., акты приемки выполненных работ от 23.05.2014 г. N 1, от 29.05.2014 г. N 2, от 10.06.2014 г. N 3.

Из материалов дела следует, что 22.01.2014 г. в суд первой инстанции представлен ИП Шешуковым А.В. отзыв на заявление Администрации г. Соликамска Пермского края (л.д. 11-21), интересы предпринимателя в арбитражном суде первой инстанции в заседании суда 25.02.2014 представлял сам предприниматель и Гильфанов А.Ф., полномочия которого оформлены доверенностью от 21.01.2014 г. (л.д. 90).

Из актов об оказанных услугах от 10.02.2014 г. N 1, от 24.02.2014 г. N 2, от 26.02.2014 г. N 3 следует, что предусмотренные договором от 20.01.2014 г. услуги выполнены Гильфановым А.Ф. в полном объеме.

Факт оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 20.01.2014 г. в сумме 30000,00 руб. подтверждается соответствующей записью под текстом договора.

Также из материалов дела следует, что 02.06.2014 г. в суд апелляционной инстанции представлен ИП Шешуковым А.В. отзыв на апелляционную жалобу Администрации г. Соликамска Пермского края (л.д. 127-128), интересы предпринимателя в арбитражном суде апелляционной инстанции в заседании суда 09.06.2014 г. представлял сам предприниматель и Гильфанов А.Ф., полномочия которого оформлены доверенностью от 06.06.2014 г. (л.д. 133).

Из актов об оказанных услугах от 23.05.2014 г. N 1, от 29.05.2014 г. N 2, от 10.06.2014 г. N 3 следует, что предусмотренные договором от 21.05.2014 г. услуги выполнены Гильфановым А.Ф. в полном объеме.

Факт оплаты оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 21.05.2014 г. в сумме 30000,00 руб. подтверждается соответствующей записью под текстом договора.

Таким образом, размер понесенных предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 60000,00 руб. является подтвержденным.

Доводы апеллятора о чрезмерности заявленных к возмещению расходов подлежат отклонению. Надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, апеллятором не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения, приняв во внимание фактически оказанные услуги, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих к возмещению судебных расходов в полном объеме.

Довод Администрации г. Соликамска Пермского края о том, что Гильфанов А.Ф. является штатным юристом ИП Шешуков А. В. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не содержит под собой какого-либо документального подтверждения. Представленные расходные кассовые ордеры от 29.06.2012 г., 31.07.2012 г., 31.08.2012 г., 28.09.2012 г., 31.10.2012 г. не свидетельствуют о том, что на момент заключения договоров оказания юридических услуг от 21.05.2014 и от 20.01.2014 Гильфанов А.Ф. находился в трудовых отношениях с ИП Шешуковым А. В. с заключением соответствующего трудового договора и определением в числе трудовых функций Гильфанова А.Ф. участия в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что для обеспечения участия указанного представителя и самого предпринимателя в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 25.02.2014 предприниматель понес расходы, направленные на проезд из г. Соликамск в г. Пермь и обратно, что подтверждается автобусными билетами Соликамск-Пермь от 25.02.2014 г. на сумму 846,00 руб., автобусными билетами Пермь-Березники от 25.02.2014 г. на сумму 681,00 руб., автобусными билетами Березники-Соликамск от 25.02.2014 г. на сумму 120,00 руб. Общая стоимость проезда составляет 1647,00 руб.

Для обеспечения участия указанного представителя и самого предпринимателя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.06.2014 предприниматель понес расходы на проезд из г. Соликамск в г. Пермь и обратно, что подтверждается автобусными билетами Соликамск-Пермь от 09.06.2014 на сумму 912,00 руб., автобусными билетами Пермь-Березники от 09.06.2014 на сумму 690,00 руб., автобусным билетом Березники-Соликамск от 09.06.2014 на сумму 60,00 руб., автобусными билетами на сумму 60,00 руб. Общая стоимость проезда составляет 1722,00 руб.

Согласно названным документам предприниматель понес издержки на проезд в сумме 3369,00 руб. в связи с участием себя и своего представителя в заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которые являются судебными издержками согласно ст. 106 АПК РФ и подлежат взысканию с заявителя в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Представленный предпринимателем расчет судебных издержек в сумме 3369,00 руб. администрацией не оспорен, и правомерно признан судом обоснованным.

Предпринимателем также заявлена сумма почтовых расходов в размере 264,90 руб., в подтверждение судебных издержек в виде почтовых расходов представлены чеки от 23.05.2014 (л.д. 163).

Проанализировав представленные в обоснование размера почтовых расходов доказательства, суд правомерно посчитал, что данные расходы понесены в связи с реализацией процессуальных прав по настоящему делу, гарантированных ст. 41 АПК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, администрацией не представлено.

На основании изложенного расходы в сумме 3369,00 руб., направленные на проезд из г. Соликамск в г. Пермь и обратно, а также почтовые расходы в сумме 264,90 руб. также правомерно взысканы с администрации.

Довод апеллятора со ссылками на ч.ч.3.1, 5 ст.70 АПК РФ о том, что предпринимателем не были заявлены возражения на письменный отзыв администрации, в силу чего обстоятельства, изложенные в отзыве, следует расценивать как признанные предпринимателем, является несостоятельной, поскольку противоречит нормам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы на основании изложенного подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А50-24203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Соликамска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова