Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 12АП-8916/14

г. Саратов

09 октября 2014 г.

Дело N А57-5730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСКРЕСЕНСКОЕ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года

по делу N А57-5730/2014 (судья Комлева Л. П.),

по исковому заявлению производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Светлый путь" (ОГРН 1086449003299 ИНН 6449049806), Саратовская область, Энгельсский район, п. Бурный,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" (ОГРН 1106449002538 ИНН 6449057116), Саратовская область, Энгельсский район, с. Узморье,

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" - Подколзина Ю.А., действующая на основании доверенности от 30.09.2014 г.

Представитель производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Светлый путь" - Костырева Е.П., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Производственный кооператив "Сельскохозяйственная артель "Светлый путь" (далее - ПК "Светлый путь") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" (далее - ООО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 148 408 рублей 87 копеек, неустойки в размере 1 462 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовскойтобласти от 24.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд взыскал задолженность по арендной плате при отсутствии доказательств фактического использования ответчиком помещений. В силу изложенных обстоятельств, ввиду недоказанности факта использования земельного участка, в спорный период, апеллянт полагает, что оснований для взыскания арендной платы и пени не имеется.

ПК "Светлый путь", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ООО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2011 года между ПК СА "Светлый путь" (Арендодатель) и ООО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка б/н, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1015726 кв.м., кадастровый номер 64:38:180302:64, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Воскресенка.

Согласно пункту 5 земельный участок передается на неопределенный срок с даты подписания передаточного акта.

Руководствуясь п.8.3. договора, настоящий договор вступает в силу с даты его заключения, за изъятиями установленными настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора, Стороны согласились, что плата за пользование земельным участком выплачивается в сумме 0,2 рублей за кв.м. в год или может быть по соглашению сторон уплачена путём выполнения работ (оказания услуг) и плата за пользование имуществом уплачивается Арендатором каждые 4 месяца равными долями в размере 1/3 годовой стоимости арендной платы не позднее 7 числа каждого четвертого месяца.

Таким образом, размер годовой арендной платы по договору аренды составляет 203145,20 рублей.

Нарушение условий договора в части своевременной арендной платы за пользование арендуемым имуществом, послужило основанием для обращения ПК СА "Светлый путь" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы по заключенному договору аренды.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Статьей 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды земельного участка от 01.09.2011 года, заключенный на неопределенный срок, в нарушение пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13, согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Факт использования ответчиком земельного участка на условиях заключенного договора аренды, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2013 г., который носит силу преюдиции в силу ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие государственной регистрации спорного договора не повлекло недействительности договора аренды, заключенного между ПК СА "Светлый путь" и ООО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ"

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из условий договора аренды 01 сентября 2011 следует, что он заключен на неопределенный срок..

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения 01 сентября 2011, в результате чего образовалась задолженность в размере 148 408 рублей 87 копеек. Доказательств исполнения обязательства по уплате арендных платежей на указанную сумму ООО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" суду не представило.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ПК СА "Светлый путь" в спорный период не выставлял счета на оплату арендной платы, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу указанной нормы ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства должником может быть возложена на кредитора в том случае, если он своими действиями содействовал увеличению размера убытков, то есть увеличение таких убытков находилось в непосредственной зависимости от действий кредитора.

Вместе с тем, невыставление счетов на оплату не может служить основанием для освобождения должника от внесения арендной платы, а также основанием для возложения ответственности на кредитора, поскольку в силу возмездного характера договора аренды на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор при всяком условии обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере, установленном договором.

Отсутствие выставленных счетов при наличии согласованного сторонам размера арендной платы и сроков его уплаты (авансом (100% предоплата) в рублях единовременно за 5 календарных дней до предстоящего арендуемого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя) не освобождает арендатора от обязанности по оплате за пользование арендуемым имуществом.

Доводы апеллянта о том, что ООО "Воскресенское" в спорный период не занимало арендуемый земельный участок, апелляционная коллегия так же находит необоснованными.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем, апеллянтом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об освобождении имущества, арендуемого по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2011 г.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи также закреплена в условиях договора аренды.

По смыслу приведенных правовых норм и положений п. 2.1 договора аренды именно арендатор обязан инициировать процедуру возврата арендуемого имущества арендодателю и при неисполнении такой обязанности несет риск возникновения обязательства по оплате пользования имуществом.

Однако соответствующих достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об освобождении арендатором нежилых помещений и земельного участка, со стороны ответчика суду не представлено.

Доказательства уклонения истца от приемки земельного участка в материалы дела ответчиком не представлены.

Следует также отметить, что в силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В силу изложенных разъяснений, поскольку в данном случае заключенный на неопределенный срок договор аренды не был прекращен в установленном законом порядке, ссылки арендатора на не использование им арендуемого земельного участка не имеют правового значения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате является правильным.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.3. договора арендодатель в случае нарушения обязательств по внесению платы за пользование имуществом вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Учитывая, что истцом было заявлено предусмотренное договором аренды требование о взыскании неустойки, факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору судом установлен и обществом не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил также и указанное требование истца.

Возражений относительно взысканного размера неустойки апеллянтом суду не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2014 года по делу N А57-5730/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин