|
09 октября 2014 г.
|
Дело N А40-34575/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014
по делу N А40-34575/14, принятое судьёй Абызовой Е.Р. (шифр судьи 137-298),
по иску Товарищества собственников жилья "Свердлова, 1) (ИНН 5034039206, 142620, Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, г. Куровское, ул. Свердлова, д.1, корп. 1)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ярохно А.Н. по доверенности от 19.12.2013;
от ответчика: Алимаев Р.А. по доверенности от 22.08.2014;
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Свердлова,1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за жилищные, коммунальные и прочие услуги за период в мая 2013 г. по апрель 2014 в размере 1.743.355 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75.830 руб. 15 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 04.08.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта купли-продажи квартир N 130110/2 от 13.01.2010 г., заключенного между Минобороны РФ от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Горка 99" (продавец), продавец передал в собственность государственного заказчика 65 квартир в г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области, в жилых домах по ул.Свердлова, д.2 и д.3 (строительный адрес).
Дополнительным соглашением N 1 к указанному контракту от 18.03.2010 г. в связи с вводом жилых домов в эксплуатацию изменен адрес подлежащего передаче имущества: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Свердлова, д.1 корп. 1 и корп.2; квартиры переданы Минобороны РФ по акту приема-передачи от 18.03.2010 г.
Суд первой инстанции установил, что регистрация перехода права собственности к государственному заказчику (Минобороны РФ) осуществлена 30.04.2010 г.
ТСЖ "Свердлова, 1" является добровольным объединением собственников помещений и формой управления в многоквартирных домах по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Куровское, ул.Свердлова, д.1 корп. 1 и корп.2, что подтверждается протоколами общих собраний собственников N 1 от 20.03.2010 г., N 3 от 09.04.2010.
Акт приема-передачи документов от 06.05.2010 г. к Государственному контракту N 130110/2 купли-продажи квартир для нужд МО РФ от 13.01.2010 содержит, в том числе, перечень переданных ответчику свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиры, с номерами и датами регистрации.
Факт несения ответственности за спорные жилые помещения возложена на МО РФ, что установлено решением Арбитражного суда МО от 10.01.2012 по делу N А41-7569/11, вступившим в законную силу.
С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, а также п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд указал, что обстоятельства, установленные указанным судебным актом, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил, что во исполнение обязательств по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, истцом были заключены договоры с ресурсно-снабжающими организациями на поставку в многоквартирный дом - электроэнергии, что подтверждается договором N 99002812 от 25.10.2010, договором теплоснабжения N26 от 01.06.2010, дополнительным соглашением от 26.07.2010, а также договоры на выполнение работ: договор N5 от 05.06.2013 г. на выполнение работ по замене трубопроводов ГВС и выполнение проверки узла учета тепловой энергии; договор N6 от 14.06.2013 г. на проверку узла учета ГВС и замену преобразователя расхода.
Во исполнение указанных договоров Общим собранием собственников жилых помещений в указанных выше жилых домах утвержден размер обязательных ежемесячных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества, что подтверждается протоколом N 3 от 09.04.2010 г. истец приглашал на собрание собственников жилых помещений ответчика, однако, последний не явился.
В период с мая 2013 г. по апрель 2014 г. истец оказал ответчику жилищные, коммунальные и прочие услуги на сумму 1 743 355 руб. 83 коп.
Правильность указанного расчета со стороны Минобороны РФ не оспорена, контррасчет не представлен.
Согласно ст.ст.210, 216 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.ст. 153-155 ЖК РФ собственник жилья обязан своевременно вносить плату за обслуживание жилья и коммунальные услуги, которая взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Судом установлено, что с мая 2013 г по апрель 2014 г., ответчик, являющийся их правообладателем, уклоняется от обязанностей по оплате за жилищные, коммунальные и прочие услуги.
Сумма задолженности ответчика перед истцом с мая 2013 г. по апрель 2014 г. составляет 1 743 355 руб. 83 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В силу статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.
На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта первого статьи 216 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.
Статьей 124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с Положением "О Министерстве обороны РФ", утвержденным Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны РФ является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций, является юридическим лицом.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно установил оказание истцом услуг и требование истца о взыскании задолженности в размере 1 743 355 руб. 83 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.
С учетом положений ст. 330, 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 75.830 руб. 15 коп. за пер
