Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 03АП-4687/14

г. Красноярск

10 октября 2014 г.

Дело N А33-4610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "03" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Второе Красноярское монтажное управление "Сибэлектромонтаж": Мамсурова Е.В., представителя по доверенности от 01.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" июля 2014 года по делу N А33-4610/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Второе Красноярское монтажное управление "Сибэлектромонтаж" (ИНН 2465254330, ОГРН 1112468029915) (далее - ООО "2КМУ "СЭМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная Строительная Компания" (ИНН 2465108963, ОГРН 1072465001476) (далее - ООО "РСК") о взыскании 570 706 рублей 30 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электросибмонтаж".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "РСК" в пользу ООО "2КМУ "СЭМ" взыскано 570 706 рублей 30 копеек задолженности, 14 414 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в также взыскано в доход федерального бюджета 12 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что зачет от 20.02.2014 считается состоявшимся, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, в связи с тем, что не заявлено требований о признании зачета от 20.02.2014 недействительным.

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе, заявитель указал, что сумма в размере 570 706 рублей 30 копеек, является гарантийным удержанием, которое в соответствии с условиями договора подряда от 10.07.2012 N 10/07-2012-8-Э направлена генподрядчиком (ответчиком) на возмещение расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.10.2014.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены.

В судебном заседании 03.10.2014 представитель ООО "2КМУ "СЭМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "РСК" и ОАО "Электросибмонтаж" 10.07.2012 заключен договор подряда N 10/07-2012-8-Э, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте "Жилой дом N 8 (оси 1-7), инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска".

В соответствии с пунктом 2.8 договора ежемесячно, при проведении расчетов, генеральный подрядчик из подлежащих уплате подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10 (Десять) процентов от стоимости принятых от подрядчика работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требовании государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

В случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков.

В случае нарушения подрядчиком установленного срока для устранения недостатков выполненных работ, генеральный подрядчик вправе направить сумму гарантийного удержания на возмещение своих расходов по устранению недостатков и на компенсацию документально подтвержденных убытков. Обязательства генерального подрядчика по расчетам с подрядчиком за выполненные работы в этом случае считаются исполненными надлежащим образом. В части, не покрытой гарантийным удержанием, расходы генерального подрядчика по устранению недостатков и компенсации причиненных убытков подлежат возмещению подрядчиком.

В случае отсутствия недостатков результата всех выполненных работ или в случае их надлежащего устранения подрядчиком в установленный срок, сумма гарантийного удержания возвращается подрядчику в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Сумма удержания возвращается подрядчику в том же размере, в каком она была удержана и изменению не подлежит.

Пунктом 7.2 договора подряда установлен гарантийный срок результата работ, который составляет пять лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации.

30.08.2013 между ОАО "Электросибмонтаж" (цедент) и ООО "2КМУ "СЭМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 10/07-2012-8-Э-У в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы в полном объеме по договору N 10/07-2012-8-Э от 10.07.2012, заключенному между цедентом и ООО "РСК" (именуемым далее "должник").

В силу пункта 3.1 договора цессии сумма договора составляет 570 706 рублей 30 копеек.

ООО "РСК" уведомлено о заключении договора уступки прав (цессии) N 10/07-2012-8-Э-У письмом от 30.08.2013 N 01/90.

ООО "2КМУ "СЭМ" в адрес ООО "РСК" 15.01.2014 направлена претензия о перечислении переуступленной задолженности N 1.

ООО "РСК" письмом от 20.02.2014 сообщено об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, ввиду прекращения обязательств встречным однородным требованием.

Неуплата ООО "РСК" задолженности в сумме 570 706 рублей 30 копеек явилась основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору подряда N 10/07-2012-8-Э от 10.07.2012 регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, между ООО "РСК" и ОАО "Электросибмонтаж" 10.07.2012 был заключен договор подряда N 10/07-2012-8-Э, согласно которому, подрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте "Жилой дом N 8 (оси 1-7), инженерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г. Красноярска".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ подтверждается факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором подряда от 10.07.2012 N 10/07-2012-8-Э, и их принятия (т. 1 л.д. 38-178).

ООО "РСК" работы, выполненные ОАО "Электросибмонтаж" по указанному договору приняты без замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены в полном объеме, приняты заказчиком по двусторонним актам, подписанным уполномоченными представителями, они подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, оплата выполненных работ по договору не произведена заказчиком.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Из обстоятельств дела следует, что 30.08.2013 между ОАО "Электросибмонтаж" (цедент) и ООО "2КМУ "СЭМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 10/07-2012-8-Э-У в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) задолженности за выполненные работы в полном объеме по договору от 10.07.2012 N10/07-2012-8-Э, заключенному между цедентом и ООО "РСК".

В силу пункта 3.1 договора цессии сумма договора составляет 570 706 рублей 30 копеек.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) N 10/07-2012-8-Э-У от 30.08.2013, заключенный между ОАО "Электросибмонтаж" и ООО "2КМУ "СЭМ", в части уступки прав требования долга соответствует нормам § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности.

ООО "2КМУ "СЭМ" претензией от 15.01.2014 исх. N 1 просило ООО "РСК" в десятидневный срок перечислить сумму задолженности за выполненные работы и невыплаченные гарантийные удержания по договорам подряда NN 10/07-2012-8, 17/07-2012-1, 10/07-2012-8-Э на счет ООО "2КМУ "СЭМ".

В ответ ООО "РСК" письмом от 20.02.2014 сообщило об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, указав, что в период эксплуатации объекта застройщик - общество с ограниченной ответственностью "Новый город" неоднократно нес расходы по устранению недостатков выполненных ОАО "Электросибмонтаж" работ; согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство генерального подрядчика по оплате за выполненные ОАО "Электросибмонтаж" работы прекращено зачетом встречного однородного требования на основании заявления ООО "РСК".

В материалы дела представлено уведомление о зачете от 12.12.2013 исх. N 1152, направленное ОАО "Электросибмонтаж", согласно которому по состоянию на 26.11.2013 ОАО "Электросибмонтаж" должно ООО "РСК" денежные средства в сумме 673 175 рублей 06 копеек, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных работах, согласно писем от 01.11.2013, N 1451 и N 1452, а ООО "РСК" должно ОАО "Электросибмонтаж" денежные средства в сумме 673 175 рублей 06 копеек, из них, в том числе по договору от 10.07.2012 N10/07-2012-8-Э сумму в размере 570 706 рублей 30 копеек. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РСК" уведомляет ОАО "Электросибмонтаж" о прекращении в сумме 673 175 рублей 06 копеек взаимных обязательств зачетом встречного однородного требования, в том числе по договору от 10.07.2012 N10/07-2012-8-Э на сумму 250 707 рублей 09 копеек.

Согласно представленным в материалы дела письмам от 01.11.2013, N 1451 и N 1452 ООО "Новый город" (генеральный подрядчик, в соответствии с договором генерального подряда от 23.11.2011 N УСК-89/с, заключенного с ООО "РСК") для устранения недостатков выполненных работ, а именно, короткого замыкания, вследствие чего произошло возгорание на РП N 217 ячейки N 11 (детский сад), выполнения ремонтно-восстановительных работ по строительству объекта - Кабельной линии 10 кВ на территории 2 градостроительного комплекса микрорайона 6А северного жилого района в г. Красноярске 23.05.2013 заключило с ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" договор подряда NНГ-38, стоимость работ которого составила 673 175 рублей 06 копеек.

По смыслу пункта 1 статьи 720, статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять надлежаще выполненные работы, если результат данных работ возможно использовать исходя из условий заключенного сторонами договора.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 2.8 договора от 10.07.2012 N 10/07-2012-8-Э ежемесячно, при проведении расчетов, генеральный подрядчик из подлежащих уплате подрядчику денежных средств производит гарантийное удержание в размере 10 (Десять) процентов от стоимости принятых от подрядчика работ согласно актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 в качестве обеспечения соблюдения подрядчиком условий договора, проектной документации, требовании государственных стандартов, технических регламентов, строительных норм и правил, технических условий и прочих требований.

Согласно пункту 2.8 договора от 10.07.2012 N 10/07-2012-8-Э в случае обнаружения недостатков выполненных подрядчиком работ, генеральный подрядчик устанавливает разумный срок для устранения указанных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления подрядчика о возникших недостатках работ, установления разумного срока для устранения указанных недостатков.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции возгорание на РП N 217 ячейки N 11 произошло на объекте - детский сад, тогда как работы ОАО "Электросибмонтаж" проводило на объекте "Жилой дом N 8 (оси 1-7), на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6А Северного жилого района г.Красноярска", следовательно, недостатки произошли на совершенно другом объекте.

Работы, проведенные ООО "С.В.Э.Т.-Электромонтаж" согласно договору подряда от 23.05.2013 N НГ-38, не являются работами, проведенными вследствие устранения недостатков, возникших в рамках договора от 10.07.2012 N 10/07-2012-8-Э, и не могут рассматриваться как основание для гарантийного удержания на возмещение расходов по устранению недостатков, предусмотренных пунктом 2.8 договора от 10.07.2012 N 10/07-2012-8-Э.

С учетом изложенного, доводы заявителя о том, что сумма в размере 570 706 рублей 30 копеек, является гарантийным удержанием в рамках договора от 10.07.2012 N 10/07-2012-8-Э, являются необоснованными.

Довод заявителя о том, что зачет от 20.02.2014 считается состоявшимся, так как не заявлено требований о признании его недействительным, не принимается апелляционной коллегией на основании следующего.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее заявление лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

Установив отсутствие оснований для гарантийного удержания в соответствии с условиями договора, а также для прекращения обязательств зачетом,

судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование ООО "2КМУ "СЭМ" о взыскании задолженности в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июля 2014 года по делу N А33-4610/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда