Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 14АП-6453/14

г. Вологда

09 октября 2014 г.

Дело N А05-133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпромстрой" Шпаковского Андрея Ростиславовича, от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сухаревской И.В. по доверенности от 24.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпромстрой" Шпаковского Андрея Ростиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года по делу N А05-133/2013 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 по делу N А05-133/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Архпромстрой" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 420/1; ОГРН 1102901000894; ИНН 2901199716, далее - ООО "Архпромстрой", должник).

Решением суда от 15.02.2013 ООО "Архпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением суда от 21.10.2013 Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архпромстрой".

Определением суда от 03.12.2013 конкурсным управляющим должника назначен Шпаковский Андрей Ростиславович.

Конкурсный управляющий Шпаковского А.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.06.2012 N 1/12, от 26.06.2012 N 2/12, от 26.06.2012 N 3/12, от 02.07.2012 N 4/12, от 02.07.2012 N 5/12, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Архстройресурс" (место нахождения: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 47, оф. 406, ОГРН 1112901007108, ИНН 2901216714; далее - ООО "Архстройресурс") и должником, а также применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих транспортных средств:

- ГАЗ-53 АЦ.4.2, модель, номер двигателя ЗМЗ-53-2094737;

- ПАЗ 32051R, модель, номер двигателя ЗМ 3523400;

- УАЗ-396255, 2010 года выпуска, идентификационный номер ХТТ396255А0498788;

- экскаватора гусеничного HITACHI ZX200-3, 2006 года выпуска, идентификационный номер HCM1U100L00201388,

- экскаватора HITACHI ZX 160W, 2005 года выпуска, идентификационный номер JК6СВВ04500002280.

Определением суда от 27.06.2014 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Шпаковский А.Р. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал на то, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в результате проведения по делу судебной экспертизы установлено неравноценное встречное исполнение обязательств сторон, в результате которого конкурсным кредиторам должника причинен вред.

В заседании суда конкурсный управляющий Шпаковский А.Р. поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего, просил суд отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив требования конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ООО "Архстройресурс" (покупатель) 25.06.2012 заключен договор купли-продажи N 1/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять следующее транспортное средство: модель и марка - ГАЗ-53 АЦ 4.2, тип - цистерна, идентификационный номер отсутствует, 1982 года выпуска, модель и номер двигателя ЗМЗ-53-2094737, номер шасси (рамы) 0560982, паспорт транспортного средства 29 КУ 380474 выдан 21.02.2008 ОЭО ГИБДД Мезенского РОВД.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 85 000 руб. Оплата транспортного средства осуществляется на основании акта взаимозачета между организациями (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после подписания акта приемки-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 29.06.2012 вышеуказанное транспортное средство передано покупателю.

Для оплаты имущества продавец выставил счет-фактуру от 29.06.2012 N 29.

Согласно акту от 29.06.2012 стороны прекратили взаимные обязательства зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, 26.06.2012 должник (продавец) и ООО "Архстройресурс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство: модель и марка - ПАЗ 32051R, тип - автобус, 2002 года выпуска, модель и номер двигателя ЗМЗ523400, номер кузова (кабины) 20002138, паспорт транспортного средства 52 КК 269119 выдан 15.04.2002 ОАО "Павловский автобус".

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена транспортного средства составляет 82 600 руб. Оплата транспортного средства осуществляется на основании акта взаимозачета между организациями (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после подписания акта приемки-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 29.06.2012 транспортное средство передано покупателю.

Для оплаты имущества продавец выставил счет-фактуру от 29.06.2012 N 30.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлен акт от 29.06.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Также между должником (продавец) и ООО "Архстройресурс" (покупатель) 26.06.2012 заключен договор купли-продажи N 3/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять транспортное средство: модель и марка - УАЗ-396255, идентификационный номер ХТТ 396255А0498788, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя 409100*А3022348, номер кабины 396200А0206558, паспорт транспортного средства 73 НВ 200941 выдан 16.08.2010 ОАО "УАЗ".

В силу пункта 2.1 договора стоимость транспортного средства составила 212 400 руб.

Оплата транспортного средства осуществляется на основании акта взаимозачета между организациями (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после подписания акта приемки-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 29.06.2012 транспортное средство передано покупателю.

Для оплаты имущества продавец выставил счет-фактуру от 29.06.2012 N 31.

Оплата транспортного средства проведена, о чем свидетельствуют акт от 29.06.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, платежное поручение от 04.07.2012 N 134.

Между должником (продавец) и ООО "Архстройресурс" (покупатель) 02.07.2012 заключен договор купли-продажи N 4/12, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять транспортное средство - экскаватор гусеничный HITACHI ZX200-3, заводской номер HCM1U100L00201388, 2006 года выпуска, номер двигателя 403497, паспорт самоходной машины ВЕ 583989 выдан 17.08.2010 ИГТН г. Архангельска.

В силу пункта 2.1 договора цена транспортного средства составляет 1 062 000 руб. Оплата транспортного средства осуществляется на основании сопроводительного письма и акта взаимозачета между организациями (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после подписания акта приемки-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 03.07.2012 транспортное средство передано покупателю.

Для оплаты имущества продавец выставил счет-фактуру от 03.07.2012 N 35.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлены акт от 03.07.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, платежные поручения от 02.07.2012 N 126, от 02.07.2012 N 127, от 02.07.2012 N 128.

Также 02.07.2012 между должником (продавец) и ООО "Архстройресурс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5/12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX 160W, 2005 года выпуска, заводской номер JK6CBB04500002280, номер двигателя 4BG1-910040, номер основного ведущего моста APL B755458279, паспорт самоходной машины ВА 821698 выдан ИГТН г. Архангельска.

Цена транспортного средства составляет 1 180 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата транспортного средства осуществляется на основании сопроводительного письма и акта взаимозачета между организациями (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после подписания акта приемки-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 03.07.2012 транспортное средство передано покупателю.

Для оплаты имущества продавец выставил счет-фактуру от 03.07.2012 N 36.

В подтверждение оплаты представлены акт от 03.07.2012 о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, платежные поручения от 02.07.2012 N 123, от 04.07.2012 N 135.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.01.2013 по делу N А05-133/2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архпромстрой".

Решением суда от 15.02.2013 ООО "Архпромстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания данных понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статьей 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлен факт заинтересованности при совершении оспариваемых сделок, поскольку договоры купли-продажи со стороны должника и ООО "Архстройресурс" подписаны Кильчиковым Валентином Григорьевичем, являвшимся как участником ООО "Архпромстрой", так и ООО "Архстройресурс".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения сделок.

Согласно экспертным заключениям от 15.05.2014 N 6/Т-14, N 5/Т, от 19.05.2014 N 7/Т-14 стоимость транспортного средства ГАЗ-53 АЦ 4.2 по состоянию на 25.06.2012 составляла 83 000 руб. (в оспариваемом договоре - 85 000 руб.); автобуса ПАЗ 32051R по состоянию на 26.06.2012 - 77 000 руб. (в договоре - 82 600 руб.); автомобиля УАЗ-396255 по состоянию на 26.06.2012 - 224 000 руб. (в договоре - 212 400 руб.); экскаватора гусеничного HITACHI ZX200-3 по состоянию на 02.07.2012 - 1 360 000 руб. (по договору - 1 062 000 руб.); экскаватора HITACHI ZX 160W по состоянию на 02.07.2012 - 1 350 000 руб. (в договоре - 1 180 000 руб.).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения (не оспоренные лицами, участвующими в деле), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания встречного исполнения по договорам неравноценным.

При этом судом учтено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, а превышение цены по договорам купли-продажи от 26.06.2012 N 3/12, от 02.07.2012 N 4/12, от 02.07.2012 N 5/12 не является существенным.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что цена транспортных средств по оспариваемым сделкам существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также того, что в результате совершенных сделок наступили последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявителем не доказана совокупность необходимых обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а также отсутствуют основания для вывода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других аргументов, которые могли бы опровергнуть выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2014 года по делу N А05-133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архпромстрой" Шпаковского Андрея Ростиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева