Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-16884/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-13165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Филимохина Я.И. по доверенности от 28.12.2013 г.,

от ответчика: Мейлих И.В. по доверенности от 16.05.2014 г., Нестерова В.В. по доверенности от 16.05.2014 г.,

от 3-го лица: Козельской Н.А. по доверенности от 31.12.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16884/2014) ФГУП "Электронные торги и безопасность" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-13165/2014 (судья Балакир М.В.),

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность"

ответчик: ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" СПА"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу

о внесении изменений в договоры аренды

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Электронные торги и безопасность" (место нахождения: г Санкт-Петербург, ул. Ординарная 20/литер В, ОГРН: 1037843048924, далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" СПА" (место нахождения: г.Петродворец, г. Санкт-Петербург, ул Аврова 3/лит. А, ОГРН: 1097847297349) о внесении изменений в договоры аренды от 03.06.2002 N 16-Ф01238Ю N 16-Ф01237, N 16-Ф01236, N 16-Ф01235, N 16-Ф01234 в части изменения с 01.03.2013 размера арендной платы, определенной на основании отчета об определении рыночной стоимости арендной платы за объекты недвижимости.

Решением суда от 26.05.2014 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение ФГУП "Электронные торги и безопасность" истец ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и не установил фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Санкт-Петербургу в судебном заседании поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 24.02.2012 N 105-р за Федеральным государственным унитарным предприятием "Электронные торги и безопасность" на праве хозяйственного ведения закреплены следующие являющиеся собственностью Российской Федерации объекты недвижимости (далее по тексту - Объекты):

- нежилое здание общей площадью 889,5 кв.м с кадастровым номером 78:19227:1:2 по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, улица Аврова, д.З, лит.А;

- нежилое здание общей площадью 797,7 кв.м с кадастровым номером 78:19227:1:1 по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Александрийское шоссе, д.4, лит.А;

- нежилое здание (санаторий) общей площадью 971,2 кв.м с кадастровым номером 78:19227:1:3 по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Александрийское шоссе, д.6, лит.А;

- нежилое здание (санаторий) общей площадью 785,7 кв.м с кадастровым номером 78:19227:1:4 по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Александрийское шоссе, д.8, лит.А;

-нежилое здание общей площадью 723,3 кв.м с кадастровым номером 78:19225В: 1:1 по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Александрийское шоссе, д. 10, лит.А.

03.06.2002 г. между ФГУП "Электронные торги и безопасность" (арендодатель) и ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" СПА" (арендатор) заключены договоры N 16-Ф01238Ю N 16-Ф01237, N 16-Ф01236, N 16-Ф01235, N 16-Ф01234 аренды вышеуказанных объектов недвижимости со сроком действия 49 лет, а также дополнительные соглашения N 9 от 05.07.2012 г. к ним.

Размер арендной платы установлен в разделах 3 договоров.

Пунктами 3.3 договоров аренды предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

18.03.2013 г. Обществу были вручены уведомление об изменении арендной платы за объекты (исх.N 02-000082/13 от 18.03.2013 г.) и проекты дополнительных соглашений N 11 к каждому из пяти договоров аренды о внесении изменений в устанавливающий размер арендной платы п.3.1. договоров.

Письмом от 22.03.2013 г. (вх.N 01-000116/13) ООО "Санаторий "ПЕТРОДВОРЕЦ" СПА" фактически отказалось подписать со своей стороны дополнительные соглашения и просило отложить вопрос о повышении ставки арендной платы по Объектам до 01 июля 2014 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Предприятие просит изменить договоры аренды в части увеличения размера арендной платы в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Обращаясь с требованием о внесении изменений в договор в порядке ст. 451 ГК РФ, лицо должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность условий, перечисленных в статье 451 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

В качестве оснований для внесения изменений в договоры аренды истец ссылается на мотивированное мнение ТУ Росимущества к оценкам арендной платы, основанное на заключении оценщиков о рыночной арендной плате.

Оценив представленные в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводов суда первой инстанции о том, истец не доказал наличия изменившихся обстоятельств и совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Пунктами 3.3 договоров аренды предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Поскольку право на проведение оценки в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ является безусловным и обязательным, изменение размера арендной платы с учетом положений п.3.3 договоров аренды производится арендодателем без согласования с арендатором на основании отчетов независимого оценщика. Как обоснованно указал суд, факт получения соответствующих уведомлений, направленных заявителем в адрес Общества, подтверждено материалами дела, ТУ ФАУГИ признало в своих заключениях соответствие проведенных отчетов требованиям законодательства и рекомендовало их для целей в совершении сделок. Отчет оценщика ответчиком не оспорен.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что определение размера арендной платы на основании отчета независимого оценщика соответствует п. 3 постановления Правительства РФ от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156, от 05.11.2009 N 901), в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-13165/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова