Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-19105/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-12003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Филимоновой Т.М. по доверенности от 19.06.2014 N 19,

Ильина Д.В. по доверенности от 20.05.2014 N 37

от ответчика: Роговенко Т.В. по доверенности от 16.04.2014 N 26

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19105/2014, 13АП-19503/2014) (заявление) ЗАО "Беатон", ЗАО "Корпорация Евротракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-12003/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ЗАО "Корпорация Евротракт"

о взыскании пеней

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (место нахождения: Россия 194021, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Политехническая 9/литБ, ОГРН 1037843098237) (далее - ЗАО "Беатон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Корпорация Евротракт" (место нахождения: Россия 198099, Санкт-Петербург, Губина, д.16, лит.А, ОГРН 1047808003946) (далее - ЗАО "Корпорация Евротракт", ответчик) 3 285 200,98 руб. пеней.

Решением суда от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ЗАО "Беатон", ссылаясь на то, что суд в мотивировочной части не указал на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, просит решение суда изменить.

ЗАО "Корпорация Евротракт" также направлена апелляционная жалоба, в которой ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий). Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки. Кроме того, ответчик, указывая на то, что требование о взыскании пени были предметом рассмотрения по делу N А56-14200/2013, по которому сторонами заключено мировое соглашение, и истец от иска в части взыскания пени отказался, в связи с чем, производство по настоящему делу полежало прекращению.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, представителем ЗАО "Беатон" заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражений не заявил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, считает, что он не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе ЗАО "Беатон" прекращает.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация Евротракт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "Беатон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Беатон" (поставщик) и ЗАО "Корпорация Евротракт" (покупатель) 21.06.2012 заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси N АС-6513/12, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя поставлять товар - асфальтобетонную смесь по цене и в количестве согласно накладным, а покупатель принимать и оплачивать поставленные товары.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2012) оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в 40 календарных дней.

Пунктом 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 21.06.2012 и п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2012 предусмотрено право поставщика в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара начислить неустойку в размере 0,07 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.06.2012 по 28.11.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 99 228 663,08 руб., что подтверждается представленным в дело товарными накладными.

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате поставленного товара образовалась задолженность в сумме 79 322 032,94 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании с ответчика 79 322 032,94 руб. задолженности и 3 275 999,96 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2013 по 01.03.2013 (дело N А56-14200/2013).

Определением от 24.05.2013 суд в рамках дела N А56-14200/2013 утвердил заключенное между сторонами 17.05.2013 мировое соглашение в соответствии с которым ЗАО "Корпорация Евротракт" обязалось оплатить основной долг в размере 79 322 032,94 руб., а также часть госпошлины в размере 100 000 руб. в срок до 31.07.2013. При этом ЗАО "Беатон" отказалось от своих требований к ЗАО "Корпорация Евротракт", по начисленным пеням за просрочку оплаты задолженности в размере 3 275 999,96 руб.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки в сумме 3 285 200,98 руб., начисленной за период с 10.08.2012 по 31.12.2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным, как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной продукции, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-14200/2013 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 Договора в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки.

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма пени за период с 10.08.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 18-20) и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 3 285 200,98 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что размер взыскиваемых пеней в данном случае должен быть снижен до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, апелляционный суд исходит из того, что положения части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не предполагают обязанности суда снижать договорную неустойку, учитывая наличие предусмотренного статьей 330 ГК РФ соглашения сторон о размере неустойки.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Апелляционная коллегия также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 7.4 спорного договора (в редакции протокола разногласий) все споры и разногласия по настоящему договору решаются сторонами в обязательном претензионном, досудебном порядке. Срок рассмотрения претензии установлен в 10 рабочих дней.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 26.02.2014 (т. 1 л.д. 21), направленная ЗАО "Беатон" ответчику по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Губина, д. 16., лит. А, который на момент направления названной выше претензии являлся юридическим адресом ответчика, согласно представленным в материалы дела сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 25-29).

Согласно копии уведомления о вручении (т. 1 л.д. 200) почтовая корреспонденция вручена адресату 06.03.2014.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд 03.03.2014, не дождавшись ответа на претензию в установленный пунктом 7.5 договора срок. Вместе с тем, на момент рассмотрения судом вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора - 17.07.2014 - установленный сторонами срок ответа на претензию уже истек и ответчиком не представлены доказательства совершения действий, предусмотренных п.7.5 договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора. Поскольку считает, что в поведении ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление судом первой инстанции иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из сторон.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на судебные акты по делу N А56-11989/2014, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2014 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга по данному делу об оставлении без рассмотрения искового заявления ЗАО "Беатон" на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, и постановление апелляционной инстанции, отменены.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 30.09.2014, "то обстоятельство, что согласно представленным ответчиком в дело сведениям на 17.02.2014 о регистрации ЗАО "Корпорация Евротракт" по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, д. Гостилицы, Дом культуры, комн. 10, не свидетельствует о неисполнении ЗАО "Беатон" предусмотренного договором от 21.06.2012 N АС-6513/12 досудебного порядка разрешения спора".

Довод ответчика о том, что требование о взыскании пени были предметом рассмотрения по делу N А56-14200/2013, по которому сторонами заключено мировое соглашение, и истец от иска в части взыскания пени отказался, подлежит отклонению. Суд первой инстанции, правомерно указал, что в рамках дела N А56-14200/2013 истцом было заявлено требование о взыскании пени за иной период, а именно с 01.01.2013 по 01.03.2013, тогда как в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.08.2012 по 31.12.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ЗАО "Беатон" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Беатон" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Беатон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-12003/2014 прекратить.

Возвратить ЗАО "Беатон" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 3700 от 24.07.2014.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014 по делу N А56-12003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация Евротракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская