Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 01АП-2316/14

г.Владимир

07 октября 2014 г.

Дело N А43-28222/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Максурова Андрея Викторовича

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014

по делу N А43-28222/2010,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" суммы задолженности в размере 25 697 400 руб.,

при участии:

от открытого акционерного общества АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" - Цветкова Д.С. по доверенности от 04.04.2014 N 159 сроком действия 1 год;

от Максурова А.В. - Максурова А.В. лично, на основании паспорта, Руина С. Г. по доверенности от 22.07.2014 серии 52АА N 203302 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2011 общества с ограниченной ответственностью "РУЗГ" (далее - ООО "РУЗГ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров С.Е.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУЗГ" открытое акционерное общество АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (далее - ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 25 697 400 рублей, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 требования ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2014 вышеуказанное определение по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Определением от 08.05.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и включил требование ООО "РУЗГ" с суммой задолженности в размере 25 697 400 в реестр требований кредиторов ООО "РУЗГ", с очередностью удовлетворения в третью очередь, обеспеченной залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Максуров Андрей Викторович (далее - Максуров А.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Максуров А.В. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.12.2009 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Би" (заемщик) заключен кредитный договор N 00-05/1444 на открытие кредитной линии (лимитом задолженности), по условиям которого заявитель открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 25 000 000 руб. под 21% годовых для пополнения оборотных средств на срок по 21.12.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком с ООО "РУЗГ" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.12.2009. Условиями данного договора предусмотрено, что предметом залога являются:

* земельный участок площадью 16773 кв.м с кадастровым (или условным) N 52:18:0050004:60, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2 (литеры Б-Б2, В, Д, Ж, С), с залоговой стоимостью 7 200 000 руб.;

* встроено-пристроенное помещение (нежилое) N 1 площадью 1148,90 кв.м с кадастровым (или условным) N 52-52-01/168/2007-070, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, с залоговой стоимостью 5 534 400 руб.;

* часть объекта капитального строительства (здание конторы, управленческое) площадью 448,40 кв.м с кадастровым (или условным) N 52-52-01/017/2007-204, расположенное в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, с залоговой стоимостью 5 995 800 руб.;

* встроенное помещение N 1 (нежилое) площадью 929,20 кв.м с кадастровым (или условным) N 52-52-01/168/2007-071, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, с залоговой стоимостью 4 469 400 руб.

Также в обеспечение исполнения вышеназванного кредитного договора банком с обществом 26.01.2010 заключен договор N 00-05/0027 о залоге, согласно которому предметом залога является нежилое складское здание (ангар) площадью 651,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Фабричная, 2, имеющее технический паспорт и являющиеся временным сооружением. Предмет залога оценен на сумму 2 497 800 руб.

Судом установлено, что ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору надлежащим образом, однако, при этом, заемщик нарушил условия кредитного договора и не произвел гашение срочной задолженности и уплату текущих процентов.

В соответствии с прилагаемым расчетом по состоянию на 22.12.2010 сумма обязательств заемщика перед кредитором составила 26 872 728,11 руб., из них: 25 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 1 872 728,11 руб. - задолженность по процентам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судом установлено, что сумма требований, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "РУЗГ", составляет 25 697 400 руб. Указанная сумма ООО "РУЗГ" в добровольном порядке не уплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено решением суда от 22.04.2014 и подтверждается материалами дела, объекты залогового имущества претерпели определенные изменения, а именно:

1) земельный участок площадью 16 773 кв.м с кадастровым (или условным) N 52:18:0050004:60 в результате межевания был разделен на два земельных участка:

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складскую базу, общей площадью 2 297 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2 (литер Б-Б2, В, Д, Ж, С), кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:847, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012 N 52АД281217, зарегистрировано обременение права: ипотека;

* земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: по складскую базу, общей площадью 4 667 кв.м, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2, кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:846, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27.01.2012 N 52 АД 281216, зарегистрировано обременение права: ипотека.

2) встроено-пристроенное помещение (нежилое) N 1 площадью 11 48,90 кв.м с кадастровым (или условным) N 52-52-01/168/2007-070, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2 в результате реконструкции изменилось и имеет следующие характеристики:

- здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 1138,8 кв.м, N 4613, 52:18:0050004:0:33, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2; кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:860, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 52АД727264 от 01.04.2013, зарегистрировано обременение права: ипотека;

3) встроенное помещение N 1 (нежилое) площадью 929,20 кв.м с кадастровым (или условным) N 52-52-01/168/2007-071, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Фабричная, 2, в результате реконструкции изменилось и имеет следующие характеристики:

- встроенное помещение, назначение: нежилое, общая площадь 965,1 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2; кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:828, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2012 N 52АД 352684;

4) нежилое складское здание (ангар) площадью 651,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ул. Фабричная, 2, имеющее технический паспорт и являющиеся временным сооружением (самовольной постройкой) обладающей всеми признаками недвижимого имущества, в результате реконструкции изменилось и имеет следующие характеристики как объект недвижимого имущества:

- склад, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 654, 9 кв.м, инв. N 4613, лит. АБ, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Ленинский района, ул. Фабричная, 2, кадастровый (или условный) номер 52:18:0050004:895, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 52 АД 727265.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 по делу N А43-18890/2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены, за ООО "РУЗГ" признано право собственности на нежилое здание склада, общей площадью 654,9 кв. м, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Фабричная, дом 2, литер АБ.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 03.02.2014 вышеуказанное решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "РУЗГ" о признании права собственности на самовольно возведенный объект - нежилое административно-складское здание, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Фабричная, дом 2, литер АБ. отказано.

Вышеуказанные изменения объектов залогового имущества подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми и техническими паспортами, кадастровой выпиской о земельном участке, а также вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации права, в которых содержится указание на существующее ограничение (обременение) права: ипотеку.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разделение выше обозначенных земельных участков не является основанием для прекращения права залога.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу изложенной нормы реконструкция означает конструктивное изменение параметров объекта капитального строительства, что предполагает изменение именно его технических характеристик, но никак не гибель объекта недвижимости. При этом степень реконструкции объекта означает лишь оценку его физических (технических) характеристик, но не определяет его правовой режим как вновь созданного объекта права и обременения в виде ипотеки.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залоговое право на вещи охватывает их принадлежности и неотделимые плоды, если иное не предусмотрено законом или договором. В развитие изложенной нормы статья 6 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)")установлено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Законом об ипотеке. В рамках рассматриваемого вопроса распространения обременения ипотекой на реконструированные нежилые помещения к толкованию и применению указанных норм следует подходить, исходя из понимания реконструкции именно как неотделимого изменения параметров уже существующего объекта, который не утрачивается по завершению такой реконструкции и не образует нового объекта недвижимости. Иное правовое понимание противоречит особенностям правового режима имущества, обремененного залогом недвижимости, поскольку исключает возможность физического преобразования объекта недвижимости.

В связи с изложенным, ипотека, установленная на нежилые помещения, подвергшиеся реконструкции, сохраняется в отношении реконструированных помещений.

Аналогичная позиция имеется в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", содержащее положение о том, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни ГК РФ, ни ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Согласно статье 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как установлено положениями статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии со статьей 395 ГК РФ, статьей 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре о залоге, в том числе о залоге недвижимого имущества в договоре об ипотеке, должны быть указаны предмет залога с указанием его наименования, места нахождения и достаточного для идентификации этого предмета описания, его оценка. Таким образом, существенным является момент наличия именно на момент заключения договора об ипотеке в гражданском обороте предмета ипотеки, зарегистрированного на праве собственности за залогодателем в соответствии с установленными законом требованиями и в полном соответствии с актуальными данными технического (кадастрового) учета. То есть относительно рассматриваемого вопроса важным является именно то, чтобы на момент осуществления государственной регистрации договора об ипотеке характеристики объекта, указанные в договоре об ипотеке, совпадали с данными объекта, содержащимися в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, из содержания указанных положений следует, что ипотека, установленная на нежилые помещения, подвергшиеся реконструкции, сохраняется в отношении реконструированных помещений.

Довод Максурова А.В. о том, что арбитражным судом 22.04.2014 вынесено решение, полный текст, которою изготовлен 08.05.2014. об отмене и пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое должно вступить в силу после 08.06.2014 и только после этого можно было рассматривать заявление в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным в виду следующего.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по результатам рассмотрения заявления о пересмотре иступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятою им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворений заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 316 АПК РФ, заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании указанных норм, после отмены судебного акта определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2011, лица участвующие в деле не заявляли возражений относительно рассмотрения дела по существу. Какие-либо возражения относительно заявления Банка от лиц участвующих в деле в суд первой инстанции не поступали.

Кроме того, Мансуров А.В., в своей апелляционной жалобе указал, что само включение требований Банка по вновь открывшимся обстоятельствам является преждевременным, поскольку имеется решение общего собрания кредиторов, по котором) кредиторы обязали конкурсного управляющего подать заявление в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о признании договора ипотеки, заключенною между Банком и должником недействительным.

Данный довод рассмотрен апелляционным судом и признается несостоятельным, поскольку направлен на ущемление прав ОАО АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", поскольку при отсутствии судебного акта о включении в реестр требований ООО "РУЗГ". Банк будет лишен прав лиц, участвующих в деле, что является недопустимым.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу N А43-28222/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Максурова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.