Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-13459/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А21-9702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Липовецкая В.Ю. по доверенности от 16.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13459/2014) Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-9702/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Матусевичене Юлия Викторовна

к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

об обжаловании отказа в выдаче разрешения на реконструкцию помещения

установил:

индивидуальный предприниматель Матусевичене Юлия Викторовна (ОГРНИП 313392631200026) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету архитектуры и строительства Администрации Городского округа "Город Калининград" адрес: 236040, г.Калининград, пл.Победы, д.1, ОГРН1083925027702) (далее - Заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным решения Комитета об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения (III) площадью 44, 8 кв.м, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, 1-3, изложенного в письме от 10 октября 2013 года N 164-7/упр-2150. В качестве восстановления нарушенного права Предприниматель заявила требование об обязании Комитета выдать Предпринимателю разрешение на реконструкцию спорного объекта.

Решением от 25.03.2014 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования, признать незаконным оспариваемое решение Комитета об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения (III) площадью 44, 8 кв.м, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, 1-3, изложенное в письме от 10 октября 2013 года N 164-7/упр-2150. Суд обязал Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" выдать Предпринимателю Матусевичене Ю.В. разрешение на реконструкцию объекта. Суд пришел к выводу о том, что Комитетом не подтверждено соответствие оспариваемого решения об отказе Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, изложенное в форме письма, закону или иному нормативному правовому акту, и, следовательно, законность принятия оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить принятое по делу решение, отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает на то, что заявление Предпринимателя, поданное в Комитет о выдаче разрешения не реконструкцию спорного объекта, и приложенные к нему документы не соответствовали требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Предоставленная Предпринимателем выписка из протокола от 05.09.2013 N 1 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Генерала Галицкого, 1-3, г.Калининграда, о согласовании проведения реконструкции принадлежащего на праве собственности заявителю к заявлению о выдаче разрешения на строительства приложена не была, что подтверждается распиской в приеме документов. Дополнительно Комитетом представлено определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 28.08.2014 об обеспечении иска Прокурора Ленинградского района г.Калининграда, заявленного к Предпринимателю, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул.Генерала Галицкого, 1-3, г.Калининграда от 05.09.2013.

В судебное заседание апелляционного суда 04.09.2014 стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явились, Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу Комитета.

Судебное заседание апелляционного суда было отложено на 02.10.2014 для предоставления подателем жалобы доказательств направления в адрес Предпринимателя дополнительных документов, а так же в связи с удовлетворением ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 02.10.2014 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Предприниматель, уведомленная надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

02.10.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Куренной Л.А., проживающей по адресу: г.Калининград, ул.Галицкого, д.3, кв.4, о привлечении ее к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство отклонено апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (III) площадью 44, 8 кв.м, находящееся по адресу г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, 1-3, расположенное в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 39-АБ N 181481 (т. 1 л.д.8), используемое под магазин.

Предприниматель в лице представителя по доверенности обратилась в Комитет с заявлением от 01.10.2013 вход.N 104-7/упр-308 о выдаче разрешения на строительство для осуществления реконструкции указанного помещения (копия приобщена к материалам дела апелляционным судом).

Письмом от 10.10.2013 N 164-7/угр-308 Комитет отказал в выдаче разрешения на строительство (т. 1 л.д.6-7).

В обоснование отказа Комитет сослался на непредставление Предпринимателем документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ: положительного заключения экспертизы проектной документации; непредставление согласия всех правообладателей объекта капитального строительства; непредставление материалов проектной документации, поскольку представленные дизайн-проекта и раздел рабочей документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" не соответствуют Положению "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и не могут быть приняты к рассмотрению для принятия решения; несоответствие представленных документов требованиям ГПЗУ: не представлены условия Государственной службы охраны объектов культурного наследия (зоны РЗ-2.2, А-2).

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие установленных статьей 51 ГрК РФ оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, на представление всех необходимых документов для получения разрешения на строительство (реконструкцию), обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Комитета и обязании Комитет выдать разрешение на строительство для реконструкции спорного нежилого помещения.

Выслушав представителя Комитета, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции без достаточных оснований удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 ГрК РФ, а также нормами статьи 40 Закона Калининградской области "О градостроительной деятельности на территории Калининградской области" в порядке, установленном административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги по оформлению и выдаче разрешения на строительство, утвержденным постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 29.06.2012 N 1182.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство (реконструкцию) - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

С учетом положений статей 44, 48 ГрК РФ градостроительный план земельного участка определяет параметры возможного размещения объекта капитального строительства на конкретном земельном участке и служит основанием для подготовки проектной документации объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что Комитетом по архитектуре и строительству 11.09.2013 утвержден градостроительный план N RU393010004292 земельного участка с кадастровым номером 39:15:13231430 с описанием местоположения объекта: в границах места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, чертежа ГПЗУ с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно ГПЗУ земельный участок, на котором находится жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположен в зоне ОИ - зона исторического центра города (т.1 л.д.19-31).

По мнению суда первой инстанции, на реконструируемое нежилое помещение согласование Государственной службы охраны объектов не требуется.

Между тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 42 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных Решением окружного Совета депутатов г.Калининграда от 29.06.2009 N 146, для зоны исторического центра города ОИ установлено согласование в случаях и порядке, установленных Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ в органе, уполномоченном в области охраны объектов культурного наследия.

Согласно справке Службы государственной охраны объектов культурного наследия от 12.12.2013 N 197 (т.1 л.д.67) жилой дом, находящийся по адресу: г.Калининград, ул.Галицкого, 1-3, на государственном учете как объект культурного наследия (памятник истории и культуры) не состоит. Однако данная справка получена Предпринимателем после обращения в Комитет с заявлением от 01.10.2013 о выдаче разрешения на строительство и, соответственно, Комитетом при выдаче оспариваемого отказа не рассматривалась.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объекта капитального строительства, представляющего собой отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела реконструкция объекта заключается в установке витрины, представляющую собой металлическую каркасную конструкцию, не имеющую фундамента, закрепляющуюся в пределах существующей лестницы, ведущей к главному входу в нежилое помещение (III), используемое под магазин. Работы по реконструкции объекта не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, в силу чего, проектная документация, разработанная для реконструкции, не подлежит экспертизе.

Между тем, согласно разделу 3 технического паспорта от 20.12.2012 здание планируемого к реконструкции магазина, является четырехэтажным (т.1 л.д.42-47), в связи с чем проектная документация, разработанная для его реконструкции, подлежит экспертизе в соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ.

Кроме того, подлежащая установке металлическая каркасная конструкция подлежит закреплению на несущей капитальной стене здания, что следует из чертежей рабочей документации, представленных предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Комитет, отказывая заявителю в выдаче разрешения на реконструкцию, сослался на непредставление Предпринимателем согласия всех собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которое необходимо, если реконструкция помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества дома.

Суд указал, что заявителем в материалы дела представлена выписка из протокола N 1 от 05.09.2013 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Генерала Галицкого, 1-3, г. Калининграда, о разрешении проведения реконструкции принадлежащего на праве собственности Предпринимателю нежилого помещения (т.1 л.д. 69).

Данная выписка из протокола заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по спорному адресу к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 01.10.2013 Предпринимателем не прилагалась, что следует из расписки о приеме документов (т.1 л.д.114-116) и Комитетом при выдаче оспариваемого отказа не рассматривалась.

Кроме того, согласно представленным Комитетом сведениям, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 1-3 по ул. Генерала Галицкого в г.Калининграде от 05.09.2013 оспаривается прокурором Ленинградского района г.Калининграда в Ленинградском районном суде г.Калининграда.

В пункте 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ указан перечень материалов, содержащихся в проектной документации, которые необходимо представить заявителю в орган местного самоуправления для принятия им решения о выдаче разрешения на строительство, в частности: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства.

Доводы Комитета о несоответствии представленных дизайн-проекта и раздела рабочей документации "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (т.1 л.д.9-18, 49) Положению "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, изложенные суду первой и апелляционной инстанций, необоснованно отклонены судом, поскольку данные документы не являются материалами проектной документации, в связи с чем правомерно не приняты к рассмотрению Комитетом для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Пунктом 4 Положения "О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, предусмотрено, что рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий, разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

При указанных обстоятельствах, суд необоснованно удовлетворил требование Предпринимателя, поскольку представленные заявителем документы совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 01.10.2013, не соответствуют требованиям градостроительного законодательства по комплектации и по содержанию. Обязание Комитета выдать Предпринимателю разрешение на реконструкцию спорного объекта при отсутствии полного комплекта необходимой документации не соответствует нормам действующего законодательства.

Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина, оплаченная Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции в размере 2000 руб. возлагается на нее.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 марта 2014 года по делу А21-9702/2013 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Матусевичене Юлии Викторовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато Е.Г. Глазков