Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 16АП-3002/14

г. Ессентуки

06 октября 2014 г.

Дело N А15-1054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Терминал" Гусейнова Кабира Магомедовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу N А15-1054/2012 (судья Лачинов Ф.С.) об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терминал" Гусейнова Кабира Магомедовича,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Гусейнова Кабира Магомедовича (лично);

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан: представитель Юсупов К.К. по доверенности N 01-14/02 от 06.03.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его банкротом в связи с неисполнением им обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами в размере 4 525 200 руб. 95 коп.

Определением суда от 21.06.2012 признаны обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Терминал" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Терминал" утвержден Гусейнов Кабир Магомедович.

Решением суда от 27.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Терминал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.12.2012 конкурсным управляющим ООО "Терминал" утвержден Гусейнов Кабир Магомедович.

Определением суда от 22.04.2013 рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Терминал" Гусейнова К.М. назначено на 22.05.2013.

В последующем срок конкурсного производства неоднократно продлевался, рассмотрение отчетов конкурсного управляющего откладывалось.

05.05.2014 Управление ФНС России по Республике Дагестан обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отстранении Гусейнова К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терминал".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу N А15-1054/2012 заявление Управления ФНС России по Республике Дагестан на действия конкурсного управляющего Гусейнова К.М. удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей доказаны материалами дела.

Не согласившись с определением от 11.07.2014 по делу N А15-1054/2012, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением суда от 11.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Терминал" Гусейнова Кабира Магомедовича поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ООО ПКП "Танкер-сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу N А15-1054/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

На основании постановления Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Уполномоченный орган, считая, что конкурсный управляющий Гусейнов К.М., ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, обратился в суд с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Гусейнова К.М.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 56 разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, по требованию конкурсного кредитора - уполномоченного органа, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей при условии грубого нарушения закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается отчетом конкурсного управляющего Гусейнова К.М., что на дату признания ООО "Терминал" банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, то есть на 27.11.2012, имущество у общества отсутствует.

В ходе проведения процедуры банкротства временным управляющим, а в последующем конкурсным управляющим Гусейновым К.М., имущества у ООО "Терминал", достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве N А15-1054/2012, не выявлено.

В соответствие с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств, на основании статьи 44 Закона о банкротстве, заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обращении ООО "Терминал" в суд с заявлением о признании его банкротом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Дагестан должник перечислил денежные средства на осуществление процедур банкротства в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из раздела отчета о проведении конкурсного производства "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" от 24.03.2014 содержатся сведения о произведенных расходах за период конкурсного производства в сумме 591 789,86 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в пункте 15 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, при отсутствии имущества у должника и не установлении имущества должника у иных лиц, начиная с момента утверждения арбитражного управляющего Гусейнова К.М. определением от 14.12.2012 конкурсным управляющим и последнего отчета конкурсного управляющего от 24.03.2014, денежные средства на проведение конкурсного производства отсутствовали, в том числе на оплату вознаграждения, при этом расходы конкурсного производства превысили денежные средства, внесенные на депозит суда, на сумму 391 789 рублей 86 копеек.

Между тем, конкурсный управляющий с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в порядке статьи 57 Закона о банкротстве не обращался.

Далее судом первой инстанции установлены следующие факты, подтверждающие невыполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо для проведения оценки, аудита, проведению торгов, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий должен обладать достаточной квалификацией для самостоятельного решения тех или иных вопросов (не вправе привлекать специалистов для проведения финансового анализа, поскольку в силу установленных квалификационных требований к управляющему может и должен осуществлять данные действия самостоятельно).

Однако, конкурсный управляющий ООО "Терминал" Гусейнов К.М., зная об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, привлек ООО "МУК" для проведения финансового анализа и сопровождения процедуры банкротства ООО "Терминал" с оплатой 75 тыс. рублей.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что для проведения финансового и экономического анализа состояния должника требовались специальные познания, которыми в данном случае арбитражный управляющий не обладает, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований статьи 57 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий Гусейнов К.М. не исполнил свои обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе и вознаграждения арбитражному управляющему, что привело к искусственному затягиванию процедуры банкротства и как следствие дополнительных расходов.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Собрание кредиторов ООО "Терминал" приняло решение от 31.03.2013 об отстранении Гусейнова К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терминал" в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В установленном порядке решение собрания кредиторов не оспорено, недействительным не признано. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил, что для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные уполномоченным органом доказательства в обоснование жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, бездействие конкурсного управляющего порождает возможность причинения убытков кредиторам, рассчитывавших на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей по формированию конкурсной массы и удовлетворение своих требований, допущенные конкурсным управляющим нарушения являются неоднократными и существенными, а поэтому имеются основания для признания жалобы обоснованной и отстранения арбитражного управляющего Гусейнова Кабира Магомедовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терминал".

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором, в частности, указано, что в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также согласен.

На момент рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора арбитражным управляющим Гусейновым К.М. в материалы дела не представлены документы в подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период конкурсного производства деятельность конкурсного управляющего была направлена на оспаривание действий Управления ФНС РФ по Республики Дагестан по начислению налогов и штрафов, которая не привела к получению каких либо денежных средств из бюджета для удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов конкурсного производства.

Доводы арбитражного управляющего о том, что в связи с оспариванием действий налогового органа была снижена кредиторская задолженность, в данном случае не имеет значение, поскольку конкурсная масса не сформирована, имущество у должника отсутствует, что делает невозможным удовлетворения требований кредиторов, а только увеличивает расходы конкурсного производства.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы арбитражным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу N А15-1054/2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 266-268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.07.2014 по делу N А15-1054/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко