Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 11АП-10810/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2015 г. N Ф06-18540/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

09 октября 2014 г.

А55-3594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Управления Росреестра по Самарской области - до перерыва: представителя Булатовой А.Р. (доверенность N 12-1145 от 26 февраля 2014 года), после перерыва: представителя Найдовского П.В. (доверенность N 12-8866 от 30.12.2013),

от Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности по г.о.Сызрань, Октябрьск и п.р. Сызранский и Октябрьский - до перерыва: представителя Матиевского А.В. (доверенность N 5144-2-1 от 14.05.2014), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от Управления Россельхознадзора Самарской области - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности по г.о.Сызрань, Октябрьск и п.р. Сызранский и Октябрьский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу N А55-3594/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности по г.о.Сызрань, Октябрьск и п.р. Сызранский и Октябрьский, Самарская область, г. Сызрань,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, Самарская область, г. Сызрань, Управления Россельхознадзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - заинтересованное лицо) об отмене предписания N 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным п.п. 6 и 7 предписания N 4/1/1 от 03.02.2014 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу N А55-3594/2014 в части законности пп. 1-5 указанного предписания, в остальной части - оставить судебный акт без изменения.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось также и заинтересованное лицо, которое просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, отменить полностью, отказать заявителю в удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе ГУ МЧС РФ по Самарской области указывает, что предписание N 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара является законным и отмене в части пунктов 6, 7 не подлежит.

В материалы дела поступил отзыв ГУ МЧС РФ по Самарской области на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отказать заявителю в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании по делу 01.10.2014 был объявлен перерыв до 06.10.2014; после перерыва судебное заседание было продолжено. Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании, извещались о месте и времени судебного заседания после перерыва под расписку.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Самарской области поддержали направленную заявителем апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МЧС РФ по Самарской области, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании до перерыва свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Управления Россельхознадзора Самарской области, которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 03.02.2014 года по итогам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Дзержинского, 42, вынесено предписание N 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому заявителю предписано в срок до 12.01.2015 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. ширина проступей ступеней наружной открытой лестницы 3-го типа выполнена менее 0,2 м.

2.наружная открытая лестница 3-го типа не размещена у глухой (без световых проемов) части стены здания;

2. ограждение наружной открытой лестницы 3-го типа выполнено высотой менее 1,2 м.;

4. площадка наружной открытой лестницы 3-го типа расположена на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов;

5. на 2-м этаже здания перед выходом на наружную открытую лестницу 3-го типа допущено устройство порога;

6. в объеме коридора 1-го этажа здания допущено устройство деревянной перегородки, сужающей ширину путей эвакуации до размеров менее 1 метра;

7. второй эвакуационный выход с 1-го этажа здания предусмотрен через коридор пристроя к зданию, не оборудованного автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, знаками пожарной безопасности, освещением,

чем нарушены ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" п. 1.100, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.30*, п.п. 33 и 36 Правил противопожарного режима (л.д. 12-15).

Судом установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 1-5 оспариваемого предписания, связаны с эксплуатацией наружной открытой лестницы, которая является фактически вторым эвакуационным выходом.

По мнению заявителя, необходимость наличия второго эвакуационного выхода при эксплуатации здания отсутствует в силу положений, поскольку в силу положений п. 6.13 СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2, ФЗ, Ф 4.3 площадью не более 300 кв.м. с численностью не более 20 человек.

Данный довод заявителя суд счел необоснованным, поскольку в силу положений п. 6.13 СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2, ФЗ, Ф 4.3 площадью не более 300 кв.м. с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств того, что выход на лестничную клетку оборудован дверями 2-го типа, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания п.п. 1-5 оспариваемого предписания незаконными.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе в отношении п.5 предписания, со ссылками на п.36а Правил противопожарного режима в РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Согласно п.36а Правил противопожарного режима в РФ, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. Заявитель указывая, что порог на 2 этаже здания перед выходом на наружную открытую лестницу является порогом в дверном проеме, ссылается на незаконность данного пункта предписания. Однако, как следует из материалов и представленных сторонами в дело фотографий (фотографии 7, 8 приложения к отзыву Управления МЧС) вышеуказанный порог не является порогом в дверном проеме, поскольку расположен не между дверным проемом, а перед ним, также на пути эвакуации имеется отопительная труба, препятствующая эвакуации людей.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению в данных правоотношениях, поскольку здание, в котором были обнаружены оспариваемые нарушения, было введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97*, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), регулирующем отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и т.д., следует, что в соответствии с ним принимаются федеральные законы, в том числе технические регламенты, которые устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, пожарную безопасность.

Общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности; пожарной безопасности и т.д.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" разработано в развитие Федерального закона N 384-ФЗ и не имеет отношения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) установлены необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В пункте 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Исходя из изложенного, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства (реконструкции, ремонта) помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации.

Нормы СНиП 21-01-97* в данном случае подлежат применению.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27 марта 2014 г. по делу N А55-3370/2013, от 17 сентября 2014 г. по делу N А55-21707/2013.

Кроме того, доводы заявителя в отношении пунктов 6 и 7 предписания свидетельствуют о проведении в указанном здании работ по реконструкции объекта (изменение параметров объекта (площади, объема)) - ст.1 Градостроительного кодекса РФ), что также указывает на обоснованность применения СНиП 21-01-97* в данном случае.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что пристрой к зданию, расположенному по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Дзержинского, 42, не эксплуатируется, выход через указанный пристрой упразднен и деревянная перегородка перестает находиться на путях эвакуации, п.п. 6 и 7 оспариваемого предписания являются незаконными и оспариваемое предписание в данной части правомерно признано судом недействительным.

Возражения МЧС в апелляционной жалобе в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают обстоятельств неиспользования пристроя здания, ответчиком, на котором, в силу ст. 200 АПК РФ лежит обязанность доказывания законности принятого решения и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в данном случае, не доказана необходимость оборудования заявителем при указанных обстоятельствах данного выхода.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда от 19 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу того, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по обеим жалобам не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу N А55-3594/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова