Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-12895/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-71511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Лясовской Л.А. по доверенности от 20.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12895/2014) ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-71511/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инженерный консультативный центр "Техэксперт сервис"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный консультативный центр "Техэксперт сервис" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 42, ОГРН 1117847269825) (далее - ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31, ОГРН 1089847191752) (далее - ООО "ЖКС N 3 Калининского района", ответчик) 3 555 335,03 руб., из них: 3 492 896,30 руб. стоимость работ по договорам N67-Э/С-12, N68-Э/С-12, N69-Э/С-12, N70-Э/С-12, N71-Э/С-12, N72-Э/С-12, N73-Э/С-12, N74-Э/С-12, N75-Э/С-12, N76-Э/С-12, N77-Э/С-12, N78-Э/С-12, N79-Э/С-12, N80-Э/С-12, N81-Э/С-12, N82-Э/С-12, N83-Э/С-12, N84-Э/С-12, N85-Э/С-12, N86-Э/С-12, N87-Э/С-12, N88-Э/С-12, N89-Э/С-12, N90-Э/С-12, N92-Э/С-12, N93-Э/С-12, N94-Э/С-12, N95-Э/С-12, N96-Э/С-12 от 02.07.2012 и 62 438,73 руб. проценты по статье 395 ГК РФ за период с 03.09.2013 по 20.11.2013.

Решением суда от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО "ЖКС N 3 Калининского района" о привлечении в качестве третьего лица - Администрации Калининского района, как органа, уполномоченного на предоставление ответчику субсидий в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 N 924.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 08.08.2014.

В судебном заседании представитель ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 3 Калининского района" (заказчик) и ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" (исполнитель) заключены договоры N 67-Э/С-12, N 68-Э/С-12, N 69-Э/С-12, N 70-Э/С-12, N 71-Э/С-12, N 72-Э/С-12, N 73-Э/С-12, N 74-Э/С-12, N 75-Э/С-12, N 76-Э/С-12, N 77-Э/С-12, N 78-Э/С-12, N 79-Э/С-12, N 80-Э/С-12, N 81-Э/С-12, N 82-Э/С-12, N 83-Э/С-12, N 84-Э/С-12, N 85-Э/С-12, N 86-Э/С-12, N 87-Э/С-12, N 88-Э/С-12, N 89-Э/С-12, N 90-Э/С-12, N 92-Э/С-12, N 93-Э/С-12, N 94-Э/С-12, N 95-Э/С-12, N 96-Э/С-12 от 02.07.2012, по условиям, которых, исполнитель по заданию заказчика обязался провести оценку соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы, в форме обследования, в многоквартирных домах.

Согласно пункту 5.6 заказчик оплачивает выполненные исполнителем услуги на условиях договоров.

В соответствии с пунктом 3.3 заказчик производит оплату выполненных услуг в соответствии с предъявленными исполнителем счетами, счетами-фактурами и актами КС-2 и КС-3, подписанными заказчиком, исполнителем и Представителем технического надзора.

Исполнив, принятые на себя обязательства, ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" 16.07.2012 предъявило заказчику счета, соответствующие к ним счета-фактуры, подписанные акты КС-2 и КС-3, на общую сумму 3 492 896,30 руб. Претензий относительно объема, качества и сроков выполненных работ ООО "ЖКС N 3 Калининского района" не заявлено.

Поскольку в нарушение условий договора ООО "ЖКС N 3 Калининского района" свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнило, ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу изложенных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (актами приемки-передачи документов, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд так же правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 62 438,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его соответствующим действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО "ЖКС N 3 Калининского района" является субъектом права на выделение денежных средств из бюджета Санкт-Петербурга на 2012 год согласно Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 N 924 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий жилищным организациям на обеспечение эксплуатации общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории районо в Санкт-Петербурга" (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12.11.2012 N 1194) в виде субсидий по коду целевой статьи 3500908 "Субсидии на обеспечение эксплуатации общего имущества многоквартирных домах", то к участию в деле в качестве третьего лица должна была быть привлечена Администрация Калининского района, как орган, уполномоченный на заключение договора на получение субсидии, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из текстов заключенных между сторонами договоров следует, что обязанность по оплате выполненных ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" работ, возложена на ООО "ЖКС N 3 Калининского района". При этом каких-либо указаний на то, что оплата выполненных работ производится непосредственно Администрацией Калининского района, либо зависит от выполнения условий по договору о предоставлении субсидий, договоры не содержат.

Ответчик, выступая по договорам, как заказчик, подписывал акты о приемке выполненных работ, соответственно в силу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ обязан оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанной нормы следует, что суд вправе привлечь (в том числе по ходатайству стороны) к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае если судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацией Калининского района, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, суду не представлены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обращения в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга за выделением субсидий, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.08.2012 N 924.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 040 руб., в порядке статьи 110 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" в материалы дела представлены: счет на оплату N 39 от 29.10.2013; акт N 37 от 14.11.2013; платежное поручение от 31.10.2013 N 62. Поскольку данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически им понесены, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 32 040 руб. Возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представителем ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" заявлено ходатайство о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов в размере 10 000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 3 Калининского района" на решение суда от 11.04.2014.

В обоснование заявленных требований ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" представлены: договор на оказание юридической помощи от 19.08.2014, платежное поручение N 203 от 20.08.2014 на сумму 10 000 руб., а также доказательства получения данного заявления ответчиком.

Возражений по данному заявлению о взыскании судебных расходов ООО "ЖКС N 3 Калининского района" не заявило.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В силу положения части 3 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимающий соответствующее постановление, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, признает требование ООО "ИКЦ "Техэксперт сервис" о возмещении дополнительных судебных расходов в связи с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и направлением представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2014 по делу N А56-71511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31; ОГРН 1089847191752) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный консультативный центр "Техэксперт сервис" (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 42; ОГРН 1117847269825) 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская