Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-10067/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А45-7550/2014

Судья Кривошеина С. В., при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы территориального отдела надзорной деятельности Центрального АО города Омска Главного управления МЧС России по Омской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу N А45-7550/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золото Сибири" (ИНН 220406773708, ОГРНИП 304220403600133), Алтайский край, г. Бийск,

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (территориальный отдел надзорной деятельности Центрального АО г. Омска)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2014 N 389,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2014 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба территориального отдела надзорной деятельности Центрального АО города Омска Главного управления МЧС России по Омской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июля 2014 года по делу N А45-7550/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение 10 дней со дня его принятия.

Решение по делу А45-7550/2014 принято 07.07.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним днем подачи апелляционной жалобы является 21.07.2014.

Апелляционная жалоба территориального отдела надзорной деятельности Центрального АО города Омска Главного управления МЧС России по Омской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 по делу N А45-7550/2014 направлена в суд первой инстанции 22.09.2014, что подтверждается информацией о документе дела из системы "Мой Арбитр".

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 по делу N А45-7550/2014 пропущен.

К настоящей апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства территориальный отдел надзорной деятельности Центрального АО города Омска Главного управления МЧС России по Омской области указывает, что решение поступило в отдел 18.07.2014, полагая, что при наличии соответствующего ходатайства названные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Иных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок, помимо указанных, в ходатайстве не приводится.

Арбитражный апелляционный суд считает, что приведенные подателем жалобы обстоятельства в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными причинами пропуска срока и не могут служить основаниями для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указывалось выше, решение по делу N А45-7550/2014 в полном объеме изготовлено 07.07.2014.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные апеллянтом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт был размещен судом первой инстанции в сети Интернет 08.07.2014 14:23:05 МСК, резолютивная часть решения суда размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.07.2014 в 15:37:39 МСК.

Апелляционный суд так же учитывает, что заявитель был осведомлен обо всех датах судебных заседаний суда первой инстанции, включая дату судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть оспариваемого судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, до 21.07.2014 располагал достаточным количеством времени для подачи апелляционной жалобы в установленном порядке и в установленные сроки.

При этом суд учитывает, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств (часть 1). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2).

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий территориальному отделу надзорной деятельности Центрального АО города Омска Главного управления МЧС России по Омской области для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, находящихся вне контроля ее подателя, суд апелляционной инстанции не признает обращение территориального отдела надзорной деятельности Центрального АО города Омска Главного управления МЧС России по Омской области в суд апелляционной инстанции за пределами установленного законом срока по заявленным в апелляционной жалобе обстоятельствам в качестве уважительной причины пропуска срока и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя о позднем получении судебного акта фактически сводится к тому, чтобы исчислять процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии судебного акта. Однако данное толкование не соответствует ни закону, ни приведенным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности и заботливости о судьбе рассматриваемого дела, территориальный отдел надзорной деятельности Центрального АО города Омска Главного управления МЧС России по Омской области имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки в установленном порядке.

Доказательств того, что действия по направлению апелляционной жалобы за пределами установленного процессуального срока находились вне контроля апеллянта, в материалы дела не представлено.

Восстановление процессуального срока по ходатайству о его восстановлении без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать территориальному отделу надзорной деятельности Центрального АО города Омска Главного управления МЧС России по Омской области в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить территориальному отделу надзорной деятельности Центрального АО города Омска Главного управления МЧС России по Омской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

С. В. Кривошеина