Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-18563/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-18037/2013

Судья Ефимова О.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу Отделения по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-18037/2013

принятое в составе судьи Колесник И.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "АГАТ"

к Банку России в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления о признании предписания недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу N А53-18037/2013.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает срок, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба - в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объёме считается датой принятия судебного акта.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение в полном объёме изготовлено 01.11.2013, опубликовано на сайте суда 02.11.2013. Срок на обжалование решения суда от 01.11.2013 истек 02.12.2013, так как согласно ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Настоящая апелляционная жалоба подана 02.10.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного арбитражным процессуальным кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции лишь при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Настоящая апелляционная жалоба подана по истечении указанного выше шестимесячного срока, в течение которого Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 16.01.2007 N 234-О-П Конституционный Суд РФ разъяснил, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2005 года, - не предполагают отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации признал возможным восстановление срока подачи жалобы на судебный акт и по истечении шестимесячного срока после принятия соответствующего акта, однако связал возможность такого восстановления с исключительными случаями, препятствующими реализации права заявителя на судебную защиту - в частности, с обжалованием судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле, и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Однако, обращаясь с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не приводит каких-либо аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших обществу своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо имело реальную возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию судебного акта.

При обращении с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, податель жалобы должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом положений пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Представитель Банка России в лице Службы банка России по финансовым рынкам Межрегионального управления в Южном федеральном округе участвовал в заседании 29.10.2013, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда. Решение суда от 01.11.2013 было опубликовано на сайте суда 02.11.2013.

В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Ликвидация Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Южном федеральном округе и передача соответствующих функций Отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Участником спора являлось структурное подразделение Банка России, который является действующим в настоящее время.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания для признания указанной заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительной не имеется, в связи с чем ходатайство о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказать.

2. Апелляционную жалобу Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 18 л.: апелляционная жалоба на 4 л., копия решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-18037/2013 на 6 л., копия доверенности на 2 л., список N 3 от 01.10.2014 на 1 л., квитанция на 1л., ходатайство о восстановлении срока на 3 л., копия постановления о возбуждении исполнительного производства на 1 л.

Судья

О.Ю. Ефимова