Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-14377/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-11782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14377/2014) ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-11782/2014 (судья Н. П. Данилова), принятое

по иску ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

к ООО "ПК Стройэкспресс"

о взыскании 10 690 333 руб. 36 коп. пени

при участии:

от истца: Морозова Н. А. (доверенность от 18.12.2013)

от ответчика: Покровская Н. А. (доверенность от 15.08.2014)

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "ПЕРЕКРСТОК" (ОГРН 1027700034493, место нахождения: 103473, г. Москва, Суворовская пл., д.1; далее - ЗАО "ТД "ПЕРЕКРСТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК СтройЭкспресс" (ОГРН 1115029003870, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.14/39, лит. А, пом. 10Н; далее - ООО "ПК СтройЭкспресс", ответчик) о взыскании 10 690 333 руб. 36 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.02.2013 N 1-ГМ-РСРр-ЦО.

ООО "ПК СтройЭкспресс", возражая против удовлетворения исковых требований, заявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРСТОК" 50 613 962 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по данному договору.

Решением от 03.06.2014 суд возвратил встречный иск ООО "ПК СтройЭкспресс" и отказал ЗАО "ТД "ПЕРЕКРСТОК" в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТД "ПЕРЕКРСТОК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТД "ПЕРЕКРСТОК" (заказчик) и ООО "ПК СтройЭкспресс" (подрядчик) заключен договор от 15.02.2013 N 1-ГМ-РСРр-ЦО (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием к договору комплекс работ с условием сдачи "под ключ" объекта - здание магазина розничной торговли гипермаркет "Карусель", расположенного по адресу: Московская область, г. Бронницы, Каширский пер., д. 66.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами а сметном расчете, являющемся приложением N 1 к договору, и составляет 56 861 037 руб. 60 коп., в том числе НДС. Стоимость работ по договору является твердой и может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора дата начала выполнения работ - 15.02.2013.

Общая продолжительность выполнения работ составляет 181 календарный день, включая: ремонтно-строительные работы - 65 календарных дней; разработка и согласование проектной документации - 65 календарных дней; получение кадастрового паспорта и технического паспорта - 181 календарный день. Дата окончания выполнения работ - 14.08.2013.

Согласно пункту 5.2 договора сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору) сроки выполнения этапов работ определены следующим образом: 1 этап - до 01.03.2013; 2 этап - до 30.03.2013; 3 этап - до 20.04.2013; 4 этап - до 20.04.2013; 5 этап - до 20.04.2013; 6 этап - до 14.08.2013.

В соответствии с графиком финансирования (приложение N 3 к договору) сторонами согласовано финансирование работ по договору в общем размере 56 861 037 руб. 60 коп., в том числе НДС в следующем порядке: аванс (10% от стоимости договора) - 5 686 000 руб.; 1 этап - 06.03.2013 в сумме 9 511 733 руб. 85 коп.; 2 этап - 04.04.2013 в сумме 19 247 273 руб. 21 коп.; 3 этап - 07.05.2013 в сумме 5 533 270 руб. 15 коп.; 4 этап - 07.05.2013 в сумме 8 476 932 руб. 87 коп.; 21.05.2013 - ввод объекта в эксплуатацию - 250 000 руб.; 5 этап - разработка проектной и согласование проектной документации - 07.05.2013 в сумме 2 169 620 руб.; 6 этап - получение кадастрового и технического паспорта 14.09.2013 - в сумме 300 000 руб.

В соответствии с пунктами 5.4.1 и 5.4.2 договора гарантийное удержание в суммах 2 843 051 руб. 88 коп. и 2 843 051 руб. 88 коп. возвращается соответственно после подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию и подписания сторонами акта об окончании периода гарантийной эксплуатации.

Согласно пункту 16.1 договора за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), заказчик вправе начислить и взыскать пени в размере 0,5% от стоимости работ по данному этапу за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.05.2013 подрядчик своих обязательств по договору в части выполнения работ по этапам N 1 - N 5 в полном объеме не выполнил, в связи с чем, окончание работы к сроку, предусмотренному договором, становится невозможным, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРСТОК" направило в адрес ООО "ПК СтройЭкспресс" уведомление от 16.05.2013 N 01-2/912 об одностороннем отказе от исполнения договора с 19.05.2013. Уведомление получено ответчиком 16.05.2013.

По акту приемки-передачи строительной площадки от 27.05.2013 подрядчик передал заказчику строительную площадку, на которой проводились ремонтно-строительные работы. При этом, подрядчик отказался подписывать акт в связи с тем, что не производилась сверка объемов работ по данному объекту.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапам N 1 - N 5, ЗАО "ТД "ПЕРЕКРСТОК" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ЗАО "ТД "ПЕРЕКРСТОК" 50 613 962 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки/рассрочке по уплате государственной пошлины по встречному иску сроком до одного года.

Поскольку ответчик не представил документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, встречный иск возвращен ООО "ПК СтройЭкспресс" в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено.

Суд, установив, что договором не определена денежная сумма, подлежащая уплате истцу за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, а, следовательно, соглашение о неустойке не достигнуто сторонами договора, отказал ЗАО "ТД "ПЕРЕКРСТОК" в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 16.1 договора следует, что неустойка начисляется за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) в размере 0,5% от стоимости работ по данному этапу за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор не содержит конкретную стоимость каждого из этапов работ, а предусматривает лишь сроки финансирования работ по договору, в том числе кадастровых работ с оплатой аванса и гарантийных удержаний.

При этом, определенные в приложении N 2 к договору сроки и размеры финансирования не совпадают со стоимостью работ, определенной в сметном расчете (приложение N 1).

Доказательства согласования сторонами стоимости каждого этапа работ, с учетом авансового платежа, а также стоимости работ, связанных с получением кадастрового и технического паспорта, гарантийных удержаний, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что договором не определена денежная сумма, подлежащая уплате истцу за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с этапами, установленными графиком производства работ, а, следовательно, соглашение о неустойке не достигнуто сторонами договора.

Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность начисления заявленного размера неустойки, суд обоснованно отказал ЗАО "ТД "ПЕРЕКРСТОК" в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2014 по делу N А56-11782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова