Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 06АП-4892/14

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

А73-6365/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "СУ ДВО": ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае: представители не явились,

от Министерства обороны Российской Федерации: Семенов А.В., представитель по доверенности от 06.03.2014 N 212/2/267;

от ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России: Семенов А.В., представитель по доверенности от 25.02.2014 N 24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на решение от 05.08.2014

по делу N А73-6365/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 304270518200037, г. Хабаровск) (далее - ОАО "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, с учетом уточнения, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва) (далее - Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1092721008005, г. Хабаровск) (далее - ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России)

о признании права собственности на объект незавершенного строительства: шифр П-15/05 "Очистные сооружения, гарнизон Красная Речка г. Хабаровск", истребовании строительной и разрешительной документации на возведение указанного объекта.

Требования мотивированы выполнением подрядных работ в рамках государственного контракта от 27.02.2006 N 5, расторгнутого соглашением сторон от 14.08.2010, осуществлением охраны объекта, отсутствием со стороны заказчика строительства действий по принятию объекта незавершенного строительства.

Решением от 05.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "СУ ДВО", ссылаясь на положения статьи 218 ГК РФ, считает судебный акт подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы, не получение ответа от собственника спорного имущества - Министерства обороны России по вопросу принятия объекта незавершенного строительства является его отказом от имущества.

Кроме того, из переписки с региональным представительством ФКП "Управление заказчика капитального строительства Минобороны" следует, что в принятии спорного объекта в собственность ответчик не заинтересован.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ ФАУГИ в Хабаровском крае не согласилось с доводами жалобы, указав, что из условий государственного контракта не следует, что подрядчик осуществлял строительство для себя.

ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России в своем отзыве также выразило несогласие с доводами жалобы, сославшись на переписку между истцом и Региональным управлением заказчика капитального строительства, из которой следует, что в адрес Департамента государственного заказчика капитального строительства Минобороны направлен доклад о необходимости формирования комиссии по приемке строительных площадок и решения вопросов финансирования затрат на их охрану.

В судебном заседании представитель Министерства обороны России и ФГКУ "ДВТУИО" Минобороны России, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

ОАО "СУ ДВО" направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ответчиков, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 27.02.2006 между Минобороны России (заказчик) и ОАО "СУ ДВО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству (реконструкции) объектов по 20 шифрам, в том числе по шифру П-15/05, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и сдать результат заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой на весь период строительства работ и составляет 472 007 000 рублей, в том числе: стоимость строительно-монтажных работ - 452 586 000 рублей, стоимость технологического оборудования - 19 421 000 рублей.

Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ, указанным в приложении N 1 к контракту.

Дополнительным соглашением от 14.08.2010 N 5-14 стороны на основании части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторгли государственный контракт N 5 от 27.02.2006.

Пунктом 4 на подрядчика возложена обязанность передать строительную площадку, имеющуюся у него рабочую и исполнительную документацию в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

16.04.2013 сопроводительным письмом N 29/юр/139 ОАО "СУ ДВО" представило в Региональное управление заказчика капительного строительства ВВО рабочую и исполнительную документацию по спорному объекту.

Письмами от 10.01.2013, 22.11.2013, 18.03.2014 ОАО "СУ ДВО" обращалось в Министерство обороны России и к руководителю Регионального управления заказчика капительного строительства ВВО о необходимости принятия строительной площадки ответчиком и возврате рабочей и исполнительной документации на спорный объект.

В ответ на обращения истца Региональное управление заказчика капительного строительства ВВО указало на отсутствие оснований для возврата рабочей и исполнительной документации и направление в адрес ФКП "Управление заказчика КС Минобороны РФ" доклада о необходимости формирования комиссии по приемке строительных площадок и решения вопросов финансирования затрат на их охрану.

Ссылаясь на отсутствие приемки объекта ответчиком, незаинтересованность ответчика в принятии спорного объекта в собственность, ОАО "СУ ДВО" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Между тем, представленный в материалы дела договор подряда, заказчиком по которому выступало Минобороны России, принимающее результат работ, не содержит условий о приобретении права собственности подрядчика на построенный объект недвижимости, равно как и о строительстве его для себя.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спору положений пункта 1 статьи 218 ГК РФ является правомерным, а ссылка в апелляционной жалобе на договор подряда - несостоятельной.

Кроме того, в обоснование требований истец сослался на отказ заказчика от принятия в собственность спорного имущества ввиду не совершения действий по приемке объекта.

На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В материалы дела представлены письма ОАО "СУ ДВО" от 10.01.2013, 22.11.2013, 18.03.2014 ОАО "СУ ДВО", направленные в адрес Министерства обороны России и руководителя Регионального управления заказчика капительного строительства Восточного военного округа о принятии строительной площадки и возврате рабочей и исполнительной документации на спорный объект.

При этом, сама рабочая и исполнительная документация направлена руководителю регионального заказчика 16.04.2013 (исх.N 29/юр/139), в то время как по условиям пункта 4 дополнительного соглашения N 5-14 от 24.08.2010 подрядчик обязался передать строительную площадку и имеющуюся у него рабочую и исполнительную документацию в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Между тем, имеющаяся в материалах дела переписка сторон не свидетельствует о том, что ответчик объявил о своем отказе от прав на спорное имущество либо совершил другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Так, согласно писем Регионального управления заказчика капитального строительства Восточного военного округа от 18.01.2013 N 6/70, от 17.04.2014 N 6/2100 в адрес Департамента государственного заказчика капитального строительства Минобороны России направлен доклад о необходимости формирования комиссии по приемке строительных площадок и решения вопросов финансирования затрат на их охрану и отсутствии основания для возврата исполнительной и рабочей документации по объекту.

Вместе с тем, не направление ответа Минобороны России в адрес истца не свидетельствует о незаинтересованности ответчика в принятии спорного объекта в собственность.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие объявление ответчиком о своем отказе от прав на спорное имущество либо совершение действий, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований является правомерным.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о незаинтересованности ответчика в принятии спорного объекта в собственность и применении в этой связи положений пункта 3 статьи 218 и статьи 236 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на осуществление охраны объекта так же подлежит отклонению, как не являющаяся основанием для возникновения у права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, основанного на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2014 по делу N А73-6365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 304270518200037) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.07.2013 N 1429.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев