Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-18361/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-9756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Гусаков А.Л. представитель по доверенности от 09.01.2014 N 12,

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18361/2014) Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-9756/2014 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Банка "Национальная Факторинговая Компания" (ЗАО)

к ООО "Обувной Ларец"

о взыскании 434 135,28 рублей

установил:

Банк "Национальная Факторинговая Компания" (Закрытое акционерное общество) (адрес: 115114, Москва, ул. Кожевническая, 14, ОГРН: 1067711005185) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обувной Ларец" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, 104/литер А/пом. 6-Н, ОГРН: 1109847040720) о взыскании 402 328,80 рублей задолженности, а также 31 806,48 рублей пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 с ответчика взыскана сумма основного долга, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании пени отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем право на неустойку перешло к Банку в части, пропорциональной сумме выплаченного поручительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между ООО "Фабрика детской обуви "Скороход" и ООО "Обувной ларец" был заключен договор N 27/13, в рамках действия которого поставило ответчику продукцию, в том числе по накладным N 967, 968, 1002, 1112, 1116 за период с 28.05.2013 по 21.06.2013.

Поскольку оплата была произведена частично, сумма долга составила 402 328,80 рублей.

28.05.2012 между Банком и ООО "Фабрика детской обуви "Скороход" заключен договор поручительства N ДП/КО-27/2012 от 28.05.2012, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства отвечать перед клиентом за ненадлежащее исполнение дебиторами по обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки в размере, не превышающем 90% задолженности.

Поставщик письмами потребовал от Банка исполнения обязательств поручителя.

Банк свои обязательства перед ООО "Фабрика детской обуви "Скороход" выполнил, перечислив платежными поручениями N 541876, 541877 от 22.11.2013, N 795946 от 02.12.2013, N 244894, 244895 от 19.12.2013 сумму задолженности в размере 402 328,80 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 27/13 от 22.02.2013 за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО "Обувной ларец" по оплате поставленной продукции не погашена, Банк обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства N ДП/КО-27/2012 от 28.05.2012 поручитель обязуется отвечать перед продавцом в объеме, предусмотренном настоящим договором, за ненадлежащее исполнение дебиторами продавца основных обязательств, на которых продавец передал поручителю документы, подтверждающие возникновение и действительность таких основных обязательств, а поручитель выдал продавцу поручительство за такие основные обязательства.

Поскольку пункт 2.1 договора поручительства и пункт 5.3 договора поставки не содержат прямого и четкого указания о том, что поручитель берет на себя обязательства отвечать за выплату неустойки, а действительную волю сторон в данный момент путем толкования положений договора и исследования предъявленных требований и представленных документов установить невозможно ввиду отсутствия надлежащих доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания суммы неустойки по пункту 5.3 договора поставки не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доказательства оплаты поставщику штрафных санкций по пункту 5.3 договора поставки в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о применении пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающего, что к поручителю переходит право требования к должнику процентов на сумму, выплаченную кредитору и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, но не право требования договорной неустойки, подлежат отклонению.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-9756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян