Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37012/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-44371/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЕКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-44371/2014, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708532492, ОГРН 1047796573549) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМЕКС"

(ИНН 7728714003, ОГРН 1097746643290)

о взыскании долга по уплате лизинговых платежей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Викторова С.В. по доверенности от 29.09.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАЙМЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 808001 руб. 06 коп., ссылаясь на статьи 15,309,310,421,665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 19.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 808 001 руб. 06 коп. задолженности и 28 240 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2014 г. внесены исправления в резолютивную часть решения от 19.06.2014, а именно судом были внесены изменения суммы госпошлины подлежащей взысканию с ответчика. После внесения исправлений суммы пошлины подлежащей взысканию с ответчика составила 19 160 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика была неправильно исчислена судом в сумме 28 240, 04 рублей.

Истец, отзыв на жалобу, не представил, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что определением от 04.08.2014 судом были внесены исправления в части указания суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.13 между ЗАО "ТЭК Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Даймекс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01-08-2013, в соответствии с которым лизингодатель обязался прибрести в собственность свободные от прав третьих лиц транспортные средства, согласно спецификации, и предоставить его в качестве предмета лизинга лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга.

П. 3.1. договора лизинга установлено, что общая стоимость договора составляет 10057412,38 руб., в том числе НДС 18% - 1534181,55 руб. и включает в себя: сумму авансового платежа - 1560000 руб., в том числе НДС 18% - 237966,1 руб., комиссию за организацию сделки - 62400 руб., в том числе НДС 18% - 9518,64 руб., сумму лизинговых платежей за весь срок владения и пользования имуществом -8430012,38 руб., в том числе НДС 18% -1285934,09 руб., выкупную цену имущества - 5000 руб., в том числе НДС- 762,71 руб.

Согласно п.3.2. договора лизинга уплата лизингодателю платежей за владение и пользование имуществом производится лизингополучателем в рублях и в сроки, указанные в графике платежей, обязательство по уплате возникает с момента подписания договора.

В соответствии с п.2.8. договора лизинга началом лизинга имущества считается дата подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

05.09.13. лизингодатель передал предмет лизинга лизингополучателю, о чем сторонами подписан акт приема - передачи предмета лизинга.

После частичной оплаты лизинговых платежей, задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей за ноябрь, декабрь 2013 г., январь, февраль 2014 г. составила 808 001,06 руб.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в полном объеме не исполнил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, исходя из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате арендных платежей у ответчика возникла, в связи с чем, требования истца правомерно подлежали взысканию в заявленном размере.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина, с учетом определения суда от 04.08.2014, в сумме 19 160, 03 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном исчислении суммы госпошлины, судебной коллегией проверен и с учетом определения арбитражного суда от 04.08.2014, признается несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" июня 2014 г. по делу N А40-44371/2014, с учетом определения суда от 04.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина