Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-13183/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А53-22271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Адашевой Ю.В. по доверенности от 06.02.2014,

от ответчика - Сокол А.А.по доверенности от 11.11.2013, Фомина М.А. по доверенности от 11.11.2013, Кротова В. Е.по доверенности от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Максима Петровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-22271/2013, принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

по иску Некоммерческого партнерства "Корпус плюс" (ОГРН 1036165019538/ ИНН 6165109240)

к индивидуальному предпринимателю Тищенко Максиму Петровичу (ОГРНИП 304616611700180/ ИНН 616500482645)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Корпус плюс" (далее - НП "Корпус плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тищенко Максиму Петровичу (далее - ИП Тищенко М.П., ответчик) о взыскании задолженности по оплате расходов по замене пассажирского лифта в размере 54600 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 исковые требования удовлетворены.

ИП Тищенко М.П. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о возникновении задолженности ответчика перед истцом в силу закона является ошибочным. НП "Корпус плюс" не является собственником помещений или управляющей компанией. Решение о замене лифта принято членами НП "Корпус плюс", а не собственниками помещений. Данные работы относятся к работам осуществляемым при проведении капитального ремонта, принятие решения о замене лифта относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Собрание членов НП "Корпус Плюс" от 30.03.2011 проведено в отсутствие кворума (41 % голосов) и не является обязательным для собственников помещений. Ответчик не входит в число собственников которые передали истцу в управление свою часть недвижимого имущества. Управление восточным крылом дома осуществляет ОАО "Водпромпроект". Истец наравне с НП "Корпус плюс" и ОАО "Водпромпроект" самостоятельно осуществляет управление своими помещениями, при этом способ управления домом по ул.Нагибина 14а собственниками до настоящего времени не избран. Как указано истцом, все денежные средства на оплату договора подряда были собраны с членов НП "Корпус Плюс" и иных заинтересованных лиц, т.е. истец не понес никаких убытков и является ненадлежащим истцом по данному иску.

НП "Корпус Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что на собрание 30.03.2011 были приглашены все собственники помещений, зарегистрировалось 12 собственников, что составило 50% от общего числа голосов. Членами (учредителями) НП "Корпус Плюс" на момент проведения собрания являлись 10 собственников помещений. Полномочия НП "Корпус Плюс" определены уставом партнерства (п.8.2). С 2003 года истец осуществляет содержание, управление и обслуживание центральной и западной частей здания по адресу: пр.Нагибина, 14А, которая объединяет нежилые помещения 20 собственников. Все собственники - субабоненты НП "Корпус Плюс", кроме ответчика, понесли расходы по замене пассажирского лифта соразмерно своей доле в пользу истца. Довод о том, что истец не является управляющей организацией опровергается положениями ст. 22 ЖК РСФСР, действовавшего на дату создания партнерства и п.2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом. С согласия собственников помещений истец продолжает осуществлять функции управляющей организации. Кроме того, истцом заключены договоры с гарантирующими поставщиками на коммунальное и эксплуатационное обслуживание здания. Вопрос о статусе истца не является предметом исследования в рамках настоящего дела, поскольку договор о замене лифта заключен по поручению собственников, выраженному в протоколе N 1 от 30.03.2011.

В судебном заседании представители ИП Тищенко М.П. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, в иске НП "Корпус плюс" отказать, как ненадлежащему истцу.

Представитель НП "Корпус плюс" апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что истец уполномочен на обращение с иском положениями устава, кроме того, собственники помещений, оплатившие стоимость ремонта, могут обратиться к истцу с иском о возврате излишне уплаченных денежных средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Некоммерческое партнерство "Корпус Плюс" образовано в августе 2003 года для управления комплексом недвижимого имущества, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, дом. 14 "а", что подтверждается протоколом общего собрания учредителей некоммерческого партнерства "Корпус Плюс" от 07.08.2003 г. и п. 1.1. устава от 07.08.2003 г. Учредителями партнерства являлись 12 собственников помещений указанного здания, в число которых ИП Тищенко М.П. не входит.

В состав комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, дом. 14 "а", входят нежилые помещения, принадлежащие Тищенко М.П. общей площадью 503,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2013 г. N 01/00/2013-377 (Т. 2 л.д. 139), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2013 г. N 01/119/2014-247 (т. 2 л.д. 92), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.01.2013 г. N 01/119/2014-250 (т. 2 л.д. 87).

Согласно протоколу N 1 от 30.03.2011 г. общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, дом. 14 "а", 5645,5 голосов, принято решение о замене расположенного в здании пассажирского лифта и заключении договора подряда с ООО "СУ ЛРМ и Д" по цене 1500000 руб.

НП "Корпус плюс" (заказчик) и ООО "СУ "ЛРМи Д" (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 12.04.2011 г., предметом которого является выполнение работ по замене пассажирского лифта на сумму 1 500 077 руб.

Факт выполнения работ по установке лифта и принятия выполненных работ заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке работ от 21.10.2011 г. Истец произвел оплату выполненных работ по установке лифта в здании по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, дом. 14 "а" на общую сумму 1500077 руб.

Указанные денежные средства аккумулированы на расчетном счете истца за счет средств собственников помещений, расположенных в указанном здании, что подтверждается платежными поручениями (л.д.81 -122 т.4).

При разрешении спора суд первой инстанции указал, что отсутствие договора на управление общим имуществом здания, заключенного между НП "Корпус Плюс" и ИП Тищенко М.П., а также то обстоятельство, что последний не является членом партнерства, в силу протокола N 1 от 30.03.2011 г. общего собранием собственников нежилых помещений в здании по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, дом. 14 "а" статей 36, 37, 39, 158, 161 ЖК РФ, 209,2010 ГК РФ, не освобождает ответчика от бремени несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Доводы о том, что истец является ненадлежащим отклонены со ссылкой на п. 2.1 устава партнерства, согласно которому последнее создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования в установленных пределах распоряжения имуществом общего пользования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы о надлежащем истце по заявленному иску неверными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Из статей 210, 249,244,247 ГК РФ следует, что по общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Способ управления имуществом, находящимся в общей собственности, перечень мероприятий по содержанию и сохранению этого имущества, смета, порядок внесения платежей и прочие вопросы управления могут быть установлены собственниками этого имущества.

Доказательства того, что собственниками нежилых помещений в здании по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, дом 14 "а" принято решение об избрании способа управления имуществом отсутствуют.

Оплата работ по замене лифта в полном объеме произведена истцом не за счет собственных средств, а за счет средств части собственников помещений, что подтверждается платежными поручениями и не оспорено представителем истца.

Таким образом, отказом ответчика от возмещения стоимости расходов на содержание общего имущества могут быть нарушены права и законные интересы тех собственников помещений, за счет средств в которых произведена оплата за выполненные работы.

Интересы истца, заключившего договор подряда в качестве заказчика, но не понесшего собственных имущественных затрат на оплату работ, отказом ответчика от возмещения стоимости работ соразмерно своей доли в общем имуществе, не могут считаться нарушенными.

Пунктами 2.1, 2.2. устава НП "Корпус Плюс" предусмотрено, что партнерство создается для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования в установленных пределах распоряжения имуществом общего пользования. Партнерство представляет интересы своих членов в государственных органах власти и управления. Членами партнерства могут быть граждане и юридические лица, являющиеся собственниками недвижимого имущества по адресу: пр.Нагибина, 14а, литер "А". Членство в партнерстве является добровольным (п.5.1 устава).

НП "Корпус Плюс" не имеет статуса управляющей организации по смыслу ст. 161 ЖК РФ и не уполномочено действовать от имени и в интересах всех собственников помещений нежилого здания.

Положения ст. 22 ЖК РСФСР, предусматривающие создание жилищно-эксплуатационных организаций для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда и п.2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, неприменимы к рассматриваемому спору.

Из материалов дела не следует, что НП "Корпус Плюс" было создано в качестве жилищно-эксплуатационной организации в соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик и Типовым положением об управлении домами, эксплуатационной конторе (жилищной конторе) исполкома местного Совета депутатов трудящихся, утв. Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 08.07.1963 N 204 и, в силу этого, не являлось организаций, отвечающей за управление, содержание и ремонт здания по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, дом 14 "а". Доводы истца в указанной части подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Исходя из изложенного, истец не имеет собственного материально правового интереса в заявленном иске и не уполномочен на его подачу от имени собственников нежилых помещений к иным сособственникам, ввиду чего иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 по делу N А53-22271/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить некоммерческому партнерству "Корпус плюс" (ОГРН 1036165019538/ ИНН 6165109240) из федерального бюджета 1380 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Корпус плюс" (ОГРН 1036165019538/ ИНН 6165109240) в пользу индивидуального предпринимателя Тищенко Максима Петровича (ОГРНИП 304616611700180/ ИНН 616500482645) 2000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко