Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-15954/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-16688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Глазкова Е.Г., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Маковская И.В. по доверенности от 21.10.2013

от заинтересованного лица: Бойко Е.В. по доверенности от 04.03.2014 N 02-515/14-0-0

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15954/2014) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-16688/2014 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "БИЛАРТ"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

3-е лицо: Судебный пристав Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Пискун Н.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИЛАРТ" (ОГРН 1037804031088; 194902, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 226; далее - Общество, ООО "СК "БИЛАРТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (ОГРН 1037828007030; 197046, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 5/3; далее - Комитет) от 03.10.2013 N 005-2013/П-324-1042 о назначении административного наказания. Кроме того, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании оспариваемого постановления.

Решением от 17.06.2014 суд восстановил Обществу срок обращения в суд; постановление Комитета от 03.10.2013 N 005-2013/П-324-1042 о назначении Обществу административного наказания изменил, применил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей; приостановил исполнительное производство N 39677/04/78, возбужденное судебным приставом Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Пискун Н.В. на основании постановления N 005-2013/П-324-1042 от 03.10.2013, до вступления решения в законную силу. Возвратил Обществу из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе Комитет указывает на неправомерность восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно снизил размер административного штрафа, назначенного Обществу, до 50 000 руб. на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. По мнению подателя жалобы, применение данных положений необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что наложение административного штрафа в установленном размере не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Также Комитет указывает на то, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в пункте 5 указанного Постановления КС РФ отсутствует ссылка на инкриминируемую Обществу статью КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебный пристав Выборгского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Пискун Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Красносельского района 24.05.2013 в 10.00 и в 12.00 совместно с представителем Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды ЗАО "СК "Биларт" по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 9; Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Октябрьская, д. 1, д. 3, д. 10, д. 12; Санкт-Петербург, Красное Село, п. Можайский, ул. Советская, д. 37; Санкт-Петербург, Красное Село, п. Можайский, ул. Республиканская, д. 11; Санкт-Петербург, Горелово, Константиновский пер., д. 9.

В ходе проверки установлено, что 29.01.2013 между СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "СК "Биларт" (подрядчик) заключен договор N 0372200049712000072-0056790-02 (далее -Договор) на выполнение работ по сносу аварийных домов в Красносельском районе Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга по вышеуказанным адресам.

Подпунктом 4.2.6. пункта 4 Договора установлена обязанность Подрядчика по перевозке и утилизации отходов на основании регламента, разработанного и согласованного в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112 - ра "Об утверждении правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

В соответствии с подпунктом 4.2.8 пункта 4 и подпунктами 5.1., 5.2 пункта 5 Договора во время производства работ Подрядчик должен содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от строительного мусора, возникающего в результате выполнения работ, обеспечивать общий порядок на площадке, обеспечивать соблюдение необходимых мероприятий по охране окружающей среды.

При проведении выездной проверки 24.05.2013 в 10.00 при проведенном осмотре территории объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 9 установлено, что вывоз строительного мусора ООО "СК "Биларт" не произведен. Строительный мусор располагается непосредственно на почве. Контейнеры для сбора строительного мусора отсутствуют.

При проведении выездной проверки 24.05.2013 в 12.00 по адресам: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 9; Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Октябрьская, д. 1, д. 3, д. 10, д. 12; Санкт-Петербург, Красное Село, п. Можайский, ул. Советская, д. 37; Санкт-Петербург, Красное Село, п. Можайский, ул. Республиканская, д. 11; Санкт-Петербург, Горелово, Константиновский пер., д. 9 установлено, что по данным адресам строительные отходы, образовавшиеся после демонтажа аварийных зданий свалены непосредственно на почву вне специально отведенных мест для накопления указанных отходов (контейнеры отсутствуют) -ориентировочным объемом - 250-500 куб. м.

Постановлением от 28.05.2013 прокуратура возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 03.10.2013 N 005-2013/П-324-1042 ООО "СК "БИЛАРТ" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление от 03.10.2013 N 005-2013/П-324-1042 оспорено ООО "СК "БИЛАРТ" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции восстановил Обществу срок обращения с заявлением в суд, пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого ГКУ административного правонарушения, между тем, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер административного штрафа, назначенного Обществу, до 50 000 руб.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ (далее по тексту - Федеральный Закон "Об охране окружающей среды") хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 1 статьи 34 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 37 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строении, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ при проектировании, строительстве; реконструкции; консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального Закона "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

В силу положений подпункта 1.6. пункта 1 Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге, утвержденных распоряжением Администрации Санкт-Петербург от 15.05.2003 N Ш2-ра, места временного хранения строительных отходов должны быть оборудованы таким образом, чтобы исключить загрязнение почвы, поверхностных и грунтовых вод, атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по сохранению почв и их плодородия.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным Кодексом РФ, федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ, законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах: обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности; осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения являются правомерными.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда о возможности в рассматриваемом случае снижения размера назначенного Обществу административного штрафа.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П признаны положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что наложение на Общество административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем правомерно снизил сумму штрафа до 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неприменимости положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П к рассматриваемому правонарушению отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 указанного Постановления КС РФ впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, Конституционный суд РФ указал на возможность снижения штрафной санкции в случаях, если минимальный размер санкции инкриминируемой статьи составляет 100 000 руб. и более. Минимальная санкция статьи 8.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере 100 000 руб.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Кроме того, Обществом представлены данные, свидетельствующие о том, что в соответствии с Договором Обществом произведен снос аварийных домов, вывезен строительный мусор и благоустроена территория (указанные обстоятельства подтверждаются фотоизображениями).

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство является смягчающим ответственность и должно быть учтено при назначении административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Комитета о неправомерном восстановлении судом первой инстанции пропущенного срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда об уважительности причин пропуска срока.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-16688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.Г. Глазков Л.В. Зотеева