Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 10АП-11686/14

г. Москва

08 октября 2014 г.

Дело N А41-45561/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича: не явились, извещены,

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области: Голубева М.Ю, доверенность от 10.01.2014 г., Сайкина Е.А., доверенность от 20.12.2013 г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-45561/13, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Пронина Алексея Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области, инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве, о признании недействительным решения от 21.11.2008 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пронин Алексей Владимирович (далее - ИП Пронин А.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС по г. Мытищи Московской области) о признании недействительным решения от 21.11.2008 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2013 года к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен налоговой орган по месту учета заявителя - инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - ИФНС N 7 по г. Москве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года заявление ИП Пронина А.В. оставлено без рассмотрения (том 2, л.д. 170-172).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Пронин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (том 3, л.д. 2).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС по г. Мытищи Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Пронина А.В. и ИФНС N 7 по г. Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего спора являются требования ИП Пронина А.В. о признании недействительным решения ИФНС по г. Мытищи Московской области от 21.11.2008 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований ИП Пронин А.В. указал, что ИФНС по г. Мытищи Московской области была проведена выездная налоговая проверка относительно правильности исчисления и уплаты предпринимателем налогов за период с 01 января 2005 по 31 декабря 2006, по результатом которой составлен акт N 39 от 15 сентября 2008 года.

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика и материалы проверки, ИФНС по г. Мытищи Московской области принято решение от 21.11.2008 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считая указанное решение необоснованным и неправомерным, индивидуальный предприниматель Пронин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление ИП Пронина А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, в части 5 этой статьи закреплено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными установлены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора.

Из положений статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Порядок обжалования решений налоговых органов по результатам налоговых проверок регламентирован статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 которой и пунктом 1 статьи 138 настоящего Кодекса, решение о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе, в том числе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение.

Пунктом 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право вышестоящих налоговых органов отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" вышестоящим налоговым органом предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, обжалование решения инспекции в вышестоящем налоговом органе не зависит от волеизъявления самого налогоплательщика и является обязательным условием в случае обращения за судебной защитой своего права.

Согласно пункту 8 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 названной статьи: о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение; об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решения, принятые как по результатам налоговых проверок на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так и по результатам иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, в системе правоотношений между налогоплательщиками и налоговыми органами при осуществлении последними мероприятий налогового контроля имеют равное значение. В этой связи, учитывая цели введения обязательной досудебной процедуры обжалования решений налоговых органов в административном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный досудебный порядок подлежит соблюдению и в рассматриваемом случае.

Установленный названными выше нормами Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд. Соблюдение указанной процедуры обеспечивается тем, что в абзаце 4 пункта 2 статьи 139 настоящего Кодекса предусмотрено право заинтересованного лица на подачу в вышестоящий орган жалобы на вступившее в силу решение инспекции в пределах годичного срока со дня его принятия.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как обоснованно указано судом области, то обстоятельство, что заявитель ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным предметом требований и дело было оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (повторная неявка) не может служить основанием к несоблюдению обязательного досудебного порядка, действовавшего на момент повторного обращения.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении заявления ИП Пронина А.В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-45561/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова