Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 05АП-12164/14

г. Владивосток

10 октября 2014 г.

Дело N А51-13902/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет",

апелляционное производство N 05АП-12164/2014

на решение от 28.07.2014

судьи Е.В.Кобко

по делу N А51-13902/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (ИНН 2503027669, ОГРН 1092503000920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Военторг-Восток" (ИНН 2722086642, ОГРН 1092722004385)

о взыскании 5 788 169 рублей,

при участии:

от истца - представитель Дубровина И.В. (доверенность от 14.08.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Киреева Г.А. (доверенность от 27.11.2013, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет") обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу "Военторг-Восток" (далее - ОАО "Военторг-Восток) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 788 169 рублей.

Решением от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Строймаркет" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что Опара Д.В. является добросовестным приобретателем и в силу абз. 3 статьи 303 ГК РФ истец не должен доказывать, что произведенные Опара Д.В. улучшения являлись необходимыми, истец вправе требовать затраты на улучшение имущества, произведенные до подачи иска в суд об истребовании имущества. Не согласен с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования. По мнению апеллянта, суд должен был привлечь в качестве третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ПК.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От истца через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, а также заявление об отказе от заявления об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на доводах апелляционной жалобы настаивает, от заявления об отказе от апелляционной жалобы отказывается.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что между Надарян С.Г. (Продавец) и Опара Д.В. (Покупатель) 14.02.2005 заключен Договор, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил на праве собственности здание магазина общей площадью 257,4 кв.м. (лит.А), пристройка площадью 60,2 кв.м. (лит.А1), расположенное по адресу: Приморского края, г.Фокино, ул.Усатого, д.30.

11.03.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Опара Д.В. на здание - магазин общей площадью 257,4 кв.м., лит.А, пристройка площадью 60,2 кв.м. (лит.А1), расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Фокино, ул.Устатого, 30.

11.03.2005 Опара Д.В. (Заказчик) и ООО "Дальстройпроект" (Подрядчик) заключили Договор подряда N 3, по условиям котрого Подрядчик по поручению Заказчика выполняет собственными силами, средствами и привлеченными организациями в соответствии с условиями настоящего договора, утвержденный Заказчиком проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, капитальный ремонт помещения магазина в г.Фокино по ул.Усатого, 30.

23.11.2007 Фокинским городским судом Приморского края по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю к Государственному федеральному предприятию 287 отдел торговли Управление торговли Тихоокеанского флота, Надарян С.Г., Опара Д.В. признано недействительным зарегистрированное право собственности Надарян С.Г. на одноэтажное здание (лит.А, пристройка, А1, площадью 60,2 кв.м., общей площадью 257,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Фокино, ул.Усатого, 30. Признан ничтожным Договор от 14.02.2005 на здание, расположенное по адресу: г.Фокино, ул.Усатого, 30, заключенный между Надарян С.Г. и Опара Д.В. Признано недействительным зарегистрированное право собственности Опара Д.В. на одноэтажное здание (лит.А, пристройка А1, площадью 60,5 кв.м.) общей площадью 257,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Фокино, ул.Усатого, 30.

27.01.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "Военторг-Восток" на здание - магазин общей площадью 257,4 кв.м., лит.А, пристройка площадью 60,2 кв.м. (лит.А1), расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Фокино, ул. Усатого, 30.

29.04.2014 Опара Д.В. (Цедент) и ООО "Строймаркет" (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в дар права требования к ОАО "Военторг-Восток" (Должник) на возмещение затрат на реконструкцию и восстановительный ремонт нежилого здания по адресу: Приморский край, г.Фокино, ул.Усатого, д.30 на сумму 5 788 169 рублей, в том числе Цедентом на основании Договора подряда N 3 от 11.03.2005 в сумме 757 943,89 рублей; Договора строительного подряда N 5/05 от 27.07.2005 в сумме 3 325 795 рублей; Договора строительного подряда от 31.08.2005 в сумме 1 704 430 рублей.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в размере 5 788 169 рублей, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен в совокупности доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, совершенная 14.02.2005 сделка на здание, расположенное по адресу: г.Фокино, ул.Усатого, 30, заключенная между Надарян С.Г. и Опара Д.В., признана ничтожной, в качестве последствий применения последствий недействительности ничтожной сделки признано недействительным зарегистрированное право собственности Опара Д.В. на одноэтажное здание (лит.А, пристройка А1, площадью 60,5 кв.м.) общей площадью 257,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Фокино, ул.Усатого, 30.

Следовательно, решение Фокинского городского суда Приморского края от 23.11.2007 являлось основанием для прекращения права собственности Опара Д.В. и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на одноэтажное здание (лит.А, пристройка А1, площадью 60,5 кв.м.) общей площадью 257,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Фокино, ул.Усатого, 30.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения им имущества.

Согласно абзацу третьему статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что истец не доказал, что произведенные Опара Д.В. улучшения спорного объекта недвижимости - здание - магазин общей площадью 257,4 кв.м., лит.А, пристройка площадью 60,2 кв.м. (лит.А1), расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Фокино, ул.Устатого, 30 являлись необходимыми, и не были осуществлены им как собственником в порядке эксплуатации принадлежащего ему имущества.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал стоимость улучшений на день возврата имущества.

По смыслу норм о неосновательном обогащении может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Применительно к заявленным исковым требованиям судом первой инстанции правильно указано, что отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства оплаты.

Суд первой инстанции, изучив и оценив представленные истцом в дело доказательства в обоснование понесенных им в спорный период расходов в порядке ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ пришел к выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения в размере 5 788 169 рублей необоснован и не подтвержден материалами дела.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления данных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд Приморского края 07.05.2014.

Судом правильно установлено, что Опара Д.В. стало известно о признании Договора купли-продажи от 14.02.2005, заключенного между Надарян С.Г. и Опара Д.В., недействительной (ничтожной) сделкой из Решения Фокинского городского суда Приморского края от 23.11.2007.

При этом судом обоснованно приняты во внимания положения ст. 201 ГК РФ, согласно которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен быть узнать о признании Договора купли-продажи от 14.02.2005, заключенного между Надарян С.Г. и Опара Д.В. недействительной (ничтожной) сделкой из Решения Фокинского городского суда Приморского края от 23.11.2007, в связи с чем истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления данных требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены судебного акта. Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 по делу N А51-13902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков