Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-9740/14

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А76-9188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-9188/2014 (судья Мрез И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", истец), ИНН 7725203410, ОГРН 1027725002920, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Парфиновичу Алексею Валерьевичу (далее - ИП Парфинович А.В., ответчик), ИНН 744800037308, ОГРН 304745310000051, о взыскании 56 579 руб. основного долга, 4073 руб. 68 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Парфинович А.В. (ответчик) просил решение суда от 14.07.2014 в части взыскания с него неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы считает, что неустойка в размере 0,1 % в день (36,5 % годовых) при действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых является чрезмерной, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик сослался на краткосрочность периода просрочки исполнения обязательства, а также на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями предпринимателям в месте нахождения должника, в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации. Снижение судом неустойки до величины ставки рефинансирования приведет к установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 ООО "Медком-МП" (поставщик) и ИП Парфинович А.В. (покупатель) заключили договор поставки товаров N 2112/ч, в соответствии с которым поставщик обязался передавать покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяется заявкой покупателя и накладной, а покупатель - принимать и оплачивать его в определенные договором сроки (л.д. 6-7).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата поставленных товаров производится покупателем в течение 45 календарных дней со дня поставки.

13.12.2013 по товарным накладным N Е0ЕЧ-17406, Е0ЕЧ-17406 от 11.12.2013 поставщиком покупателю поставлен товар на сумму 65 521 руб. (л.д. 8-11).

Наличие задолженности по оплате поставленного товара в размере 56 579 руб. послужило основанием для обращения ООО "Медком-МП" 18.04.2014 в арбитражный суд с настоящим иском о ее взыскании с ИП Парфиновича А.В.

В соответствии с п. 3.4 договора поставки N 2112/ч от 09.01.2013 в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

С учетом данного условия договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты поставленных товаров, при подаче иска просил взыскать с ИП Парфинович А.В. неустойку в размере 4073 руб. 68 коп. за период с 28.01.2014 по 09.04.2014 (56 579 руб. х 0,1 % х 72).

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании задолженности удовлетворил и исходил при этом из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты ответчиком не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд также взыскал с ответчика неустойку в размере 4073 руб. 68 коп., отклонив возражения ответчика относительно наличия оснований для ее снижения.

Данные выводы суда являются обоснованными, судебный акт в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами спора согласовано применение ответственности в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств покупателем (п. 3.4 договора поставки N 2112/ч от 09.01.2013).

ООО "Медком-МП" заявило о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных в рамках договора по товарным накладным N Е0ЕЧ-17406, Е0ЕЧ-17406 от 11.12.2013, в размере 4073 руб. 68 коп. из расчета стоимости неоплаченного товара 56 579 руб., периода просрочки 72 дня (с 28.01.2014 по 09.04.2014).

ИП Парфинович А.В. расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении ее размера, сославшись на несоразмерность неустойки возможным потерям поставщика, вызванным просрочкой оплаты поставленного товара. Ответчик указал, что средний размер платы по краткосрочным кредитам ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, привел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, представил сведения о процентных ставках по кредитам, установленных Сбербанком России, Челябинвестбанком, Банком "Снежинский" (л.д. 46-49).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер взыскиваемой неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае доказательств, достоверно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, не представлено. Установление в п. 3.4 договора поставки N 2112/ч от 09.01.2013 размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Превышение размера неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, среднего размера платы по краткосрочным кредитам, действовавших в спорный период, основанием для снижения неустойки не является, поскольку не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Кодекса). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ИП Парфинович А.В. относительно наличия оснований для расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования, соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, в силу изложенных разъяснений, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушение баланса интересов сторон спора ввиду взыскания неустойки в размере, согласованном в договоре поставки, не допущено. У суда не имеется оснований считать, что ИП Парфинович А.В. являлся более слабой стороной договора поставки N 2112/ч от 09.01.2013, а условия названного договора о неустойке противоречат императивным нормам закона и не подлежат применению судом.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением ИП Парфиновичу А.В. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 33341, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 по делу N А76-9188/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" неустойки в размере 4073 руб. 68 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Парфиновича Алексея Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко