Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-40660/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-83088/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская Горно-Насосная Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014

по делу N А40-83088/14, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-511),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ареал"

(ОГРН 1037714032355, 123022, г Москва, ул. 1905 г., д.21)

к Закрытому акционерному обществу "Русская Горно-Насосная Компания"

(ОГРН 1097154026573, 301032, Тульская обл., Ясногорский, г Ясногорск, ул. Заводская, д.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова О.Ю. по доверенности N 43 от 06.10.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ареал" с иском к Закрытому акционерному обществу "Русская Горно-Насосная Компания" о взыскании 1 471 196, 48 руб. основного долга, пени в размере 291 443, 87 руб. с у четом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-83088/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ТД-183 от 18 ноября 2011 года, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность Ответчика металлопрокат, а Ответчик принять и оплатить Продукцию на условиях, согласованных сторонами в Договоре и в счетах-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями и сроками оплаты, указанными в счет-спецификациях, поставка осуществлялась на условиях 100 % оплаты Продукции в течении 30 (тридцати) календарных дней от даты отгрузки.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными.

Однако ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 471 196, 48 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 471 196, 48 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, за период с13.11.2013 г. по 15.07.2014 года в размере 291 443, 87 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторона ответчика о рассмотрении дела надлежащим образом извещена не была, отклоняется судебной коллегией, в виду ниже следующего.

В соответствие п.6 ч.4 ст. 123 АПК РФ лица участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке установленном ч.2 и 3 ст. 122 настоящего кодекса.

В материалах дела имеется судебное уведомление (л.д.99), подтверждающее получение ответчиком судебного извещения, утверждения ответчика о том, что извещение вручено неуполномоченному лицу, в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-83088/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " Русская Горно-Насосная Компания " - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Русская Горно-Насосная Компания"(ОГРН 1097154026573) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук