Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 10АП-11183/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А41-17310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового открытого акционерного общества "ВСК" - не явился, извещено - извещено, представитель не явился,

от открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "Фирма "Мебе" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Мебе" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-17310/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма Мебе" (далее - ЗАО "Фирма Мебе") о взыскании 137 042 рублей 82 копеек ущерба и возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 5 111 рублей 28 копеек.

Определением от 27.03.2014 Арбитражный суд Московской области принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "Ресо-Гарантия").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 с ЗАО "Фирма Мебе" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 137 042 рублей 82 копеек ущерба в порядке суброгации и 5 111 рублей 28 копеек расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска к ОСАО "Ресо-Гарантия" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Фирма Мебе" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12.04.2013 (далее - ДТП) причинены механические повреждения автомобилю "Субару Форестер", государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) К434КЕ40, под управлением Гавриленко И.В., застрахованному на момент ДТП в СОАО "ВСК" по полису от 23.05.2012 серии 12250С5В00051.

Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2013 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Курдогло А.Д., управлявшим транспортным средством марки "Iveco Tracker", г.р.з. А443СМ177. Собственником автомобиля является ЗАО "Фирма Мебе".

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ВВВ N 0183125405, что подтверждается справкой о ДТП от 12.04.2013, а также по полису ДСАГО от 01.04.2013 N SYS671490840 на страховую сумму 1 000 000 рублей.

Перечень повреждений автомобиля "Субару Форестер" г.р.з. К434КЕ40 изложен в акте осмотра транспортного средства от 16.04.2013.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" г.р.з. К434КЕ40, составила 248 740 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 16.05.2013 N 398, заказ-нарядом от 16.05.2013, а также выставленным счетом.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, СОАО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 248 740 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2013 N 95782.

Взыскивая с ЗАО "Фирма Мебе" 137 042 рублей 82 копеек по заявлению СОАО "ВСК", суд первой инстанции признал ЗАО "Фирма Мебе" надлежащим ответчиком, исходя из того, что полис ДСАГО от 01.04.2013 N SYS671490840, выданный ОСАО "Ресо-Гарантия", предусматривал страхование по рискам "ущерб", "хищение", "доп. оборудование".

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и на основании Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 1 статьи 4) (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - ДСАГО).

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выдавая ЗАО "Фирма "Мебе" полис от 01.04.2013 N SYS 671490840, ОСАО "Ресо-Гарантия" помимо обязательного осуществило добровольное страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма по риску "Гражданская ответственность" установлена в размере 1 000 000 рублей, о чем указано в полисе от 01.04.2013 N SYS 671490840.

Поскольку полисом ДСАГО покрывается возмещение вреда в размере 248 740 рублей, требование о взыскании 137 042 рублей 82 копеек, адресованное ЗАО "Фирма Мебе", не подлежало удовлетворению. Данная сумма подлежит взысканию со страхователя причинителя вреда (ОСАО "Ресо-Гарантия").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2014 по делу N А41-17310/14 отменить.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413; ИНН:7710045520) в пользу СОАО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062; ИНН: 7710058336) 137 042 рубля 82 копейки ущерба в порядке суброгации и 5111 рубль 28 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413; ИНН:7710045520) в пользу ЗАО "Фирма "Мебе" (ОГРН: 1037700244482; ИНН: 7710058336) 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина