Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8645/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А03-8945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 июля 2014 года по делу N А03-8945/2014 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтай", г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" (ОГРН 1052200546518, ИНН 2204023320), г. Бийск, о взыскании 1 227 133 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алтай" (далее - ООО "Торговый дом "Алтай", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" (далее - ООО "Спецобслуживание", ответчик) 1 226 966, 62 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов и неустойки в размере 136 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спецобслуживание" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске по следующим основаниям:

- судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, поскольку истец в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ не направил ответчику копию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Алтай" (поставщик) и ООО "Спецобслуживание" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 009/2011 от 04.07.2011 г. и договор на поставку нефтепродуктов (дизельное топливо, бензин) для нужд ООО "Спецобслуживание" от 08.04.2013 г.

По условиям договоров истец принял на себя обязательство поставлять нефтепродукты - горюче-смазочные материалы (ГСМ), а ответчик - принять и оплатить поставленные ГМС (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, цены указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Конкретный вид ГСМ или марка ГСМ по видам определяются заказчиком (пункты 1.1-1.2 договоров).

В пункте 3.2 договора от 08.04.2013 г. стороны согласовали, что оплата производится за фактически поставленный (выбранный) товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты получения счета, счета-фактуры на основании подписанной сторонами товарной накладной, акта о приемке товара.

Пунктом 6.2 договора от 08.04.2013 г. стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным поставлял ответчику горюче-смазочные материалы. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате полученного товара, у ответчика образовалась задолженность в сумме 1 226 996 руб. 62 коп.

Истец 28.01.2014 г. направил ответчику письмо N 16 с предложением оплатить имеющуюся задолженность в кратчайшие сроки.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу согласовать график погашения задолженности сроком на 5 месяцев.

Так как ответчик добровольно не исполнил обязанность оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 1 ст. 486 ГК, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товара подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, содержащими в графе "Груз получил" подпись ответчика, заверенную печатью общества, и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.2 договора, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 136 руб. 51 коп. Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.

На основании чего, судом первой инстанции с ООО "Спецобслуживание" правомерно взыскана задолженность по договору и неустойка за просрочку оплаты поставленного истцом товара.

Единственным доводом апелляционной жалобы ответчика является несоблюдение истцом части 3 статьи 125 АПК РФ, предусматривающей обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Указанный довод ответчика опровергается материалами дела, поскольку при подаче искового заявления истцом приложена почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении в адрес ООО "Спецобслуживание" искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 6).

В связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в надлежащем исполнении истцом его обязанности по направлению ответчику документов.

Согласно сведениям с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", 23.05.2014 г. ответчик получил указанные документы, в связи с чем он не был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований.

Кроме того, исходя из материалов дела ответчик извещен о начавшемся процессе (л.д.64 т.2), суд учел ходатайство ответчика относительно возражений против рассмотрения дела в отсутствие стороны и назначил иную дату судебного заседания, определение о чем получено ответчиком (л.д.71 т.2).

В связи с чем ответчик с учетом его доводов в апелляционной жалобе о том, что с документами, приложенными к иску, был не знаком, имел право и возможность ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании для представления своих возражений на доводы истца, чем не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено судом, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы она оставлена без удовлетворения, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 июля 2014 года по делу N А03-8945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецобслуживание" государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк