Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 13АП-18901/14

г. Санкт-Петербург

09 октября 2014 г.

Дело N А56-29985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: Кириковой Н.П. по доверенности от 09.06.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18901/2014) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-29985/2014 (судья Бармина И.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" (место нахождения: 192239, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 15, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1127847363181) (далее - ООО "ЭРА СТИЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1089847179839) (далее - ООО "ЖКС N 1 Кировского района", ответчик) 253 476,12 руб. задолженности.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ООО "ЖКС N 1 Кировского района" ссылается на то, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик не был согласен рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 20.08.2014.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖКС N 1 Кировского района" (заказчик) и ООО "ЭРА СТИЛЬ" (подрядчик) заключен договор от 17.02.2014 N 7, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по косметическому ремонту лестничных клеток, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, дом 72, л/кл 3, а заказчик принять и оплатить их согласно смете.

Согласно Локальной смете, утвержденной сторонами, и пункту 3.1 договора стоимость работ составила 253 476,12 руб.

Срок выполнения работ: начало 17.02.2014, а окончание 28.02.2014.

Заказчик производит окончательный расчет на основании акта приемки работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2014 на сумму 253 476,12 руб. результаты работ были приняты заказчиком без замечаний. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.02.2014 на эту же сумму также подписана заказчиком без возражений.

Кроме того, сторонами подписан Акт приемки комиссией законченных работ по ремонту лестничной клетки, которым договор связывает окончательную оплату работ (пункт 3.3 договора).

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств заказчик не оплатил выполненные подрядчиком работы, в результате чего образовалась задолженность в размере 253 476,12 руб., что послужило основанием для обращения ООО "ЭРА СТИЛЬ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты выполнения истцом работ по договору и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются актом сдачи в работу объекта, актом приемки дома, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ (л.д. 18-29).

Доказательств ненадлежащего выполнения работ, или выполнение их в ином объеме, чем предусмотрено договором и указано в акте, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 253 476,12 руб. ООО "ЖКС N 1 Кировского района" не представило, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права по тому основанию, что ответчик не давал согласия о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Частью 3 статьи 227 АПК РФ установлено, что по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены иные дела, то есть не предусмотренные в частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку рассматриваемые исковые требования подпадают под категорию дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, обстоятельств, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, то ходатайство истца и согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требовалось.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 23.05.2014 (л.д. 74), каких-либо возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно на основании представленных в материалы дела КС-2, КС-3, подписанных ответчиком без замечаний признал работы выполненными истцом надлежащим образом, и взыскал сумму задолженности в полном размере.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-29985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78; ОГРН 1089847179839) в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова