Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-40942/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-54801/2013

Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

РОО "Город"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2013г.по делу N А40-54801/13,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, 115114, Москва г, Павелецкий 2-й проезд, 3, 2) к РОО "Город" (ОГРН 1037746004890, ИНН 7724275683, 115612, Москва Город, Братеевская Улица, 10, 4) о взыскании 1 034 229,21 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца:. Гобунова О.В. (доверенность от 06.09.13)

в судебное заседание не явился представитель от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный г.Москвы с иском к РОО "Город" (далее- ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 034 229, 21 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель указал, что иск он не признавал, согласие на упрощенное производство не давал, не был извещен о начавшемся судебном процессе, о состоявшемся судебном акте узнал 18 июля 2014 года, получив извещение банка о списании с его расчетного счета денежных средств по решению суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 27.06.2013 г. С апелляционной жалобой ответчик обратился 4 августа 2014 г., то есть с превышением предельно допустимого срока обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2014 г

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении срока на апелляционное обжалование, не указано оно также в перечне прилагаемых к жалобе документов, не заявлено такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы, не заявлено такое ходатайство и в судебном заседании апелляционного суда, поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, поданная на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда по истечении предельно допустимого срока обжалования, не подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 229, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2013г.по делу N А40-54801/13 прекратить.

Возвратить РОО "Город" из средств федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 50 от 01.08.2014 г.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова