Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8417/14

г. Томск

08 октября 2014 г.

Дело N А03-4346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика без участия, извещен

от третьих лиц: без участия, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастер-плюс" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 по делу N А03-4346/2013 (судья М.А. Кулик) по иску ООО "Мастер-плюс" (ОГРН 1062222003898) к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344) о взыскании 2 803 835, 85 руб. задолженности и по встречному иску о взыскании с ООО "Мастер-плюс" излишне уплаченной денежной суммы в размере 2 741 743,73 руб., при участии третьих лиц: временного управляющего ООО "Мастер-плюс" М.И. Олейника, ООО "Бийскмелиоводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Мастер плюс" неустойки по государственному контракту N 145417 от 04.06.2012.

ООО "Мастер плюс" заявлен встречный иск к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края о взыскании задолженности за выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 по делу N А03-21070/2012 выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Мастер-плюс" к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 34 252, 54 руб. расходов подрядчика на авторский надзор, 139 135,94 руб. расходов подрядчика на перевозку рабочих и командировочные, 1 233 629,58 руб. задолженности за выполненные работы по устройству водозаборной площадки и трубопровода, 240 477 руб. задолженности за выполненные работы по устройству трубчатого переезда. Делу присвоен номер А03-4346/2013.

В ходе рассмотрения дела N А03-4346/2013 судом проведено процессуальное правопреемство ответчика в связи с его реорганизацией в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344); ответчиком заявлено требование о взыскании с ООО "Мастер-плюс" излишне уплаченной по государственному контракту N 145417 от 04.06.2012 денежной суммы в размере 2 741 743,73 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены временный управляющий ООО "Мастер-плюс" Олейник М.И., ООО "Бийскмелиоводстрой".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 (резолютивная часть объявлена 15.07.2014) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в сумме 19 243 руб., в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мастер-плюс" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа во взыскании 1 233 629, 58 руб. задолженности за выполненные работы по устройству водозаборной площадки и трубопровода, 240 477 руб. задолженности за выполненные работы по устройству трубчатого переезда, ссылаясь на то, что:

- журнал производства работ, в котором имеются записи об устройстве водозаборной площадки трубопровода и трубчатого переезда, является надлежащим доказательством подтверждения исполнения работ; без площадки, трубопроводов и трубчатого переезда, работы землесосным плавучим снарядом выполняться не могли;

- выполненные сооружения были демонтированы истцом в апреле 2013 г. ввиду отсутствия их необходимости;

- вывод суда о том, что основной объем работ по выемке грунта со дна озера производится подрядчиком не с помощью плавучих землесосных снарядов, а при помощи экскаватора, сделан судом в отсутствии доказательств данного факта;

- при применении землесосного снаряда для производства гидромеханизированных земляных работ устройство площадки, трубопроводов и трубчатого переезда было технологически необходимо, независимо от количества использованных снарядов; объем выполненных работ от этого не изменился; доказательств того, что при использовании примененного ООО "Мастер-плюс" землесосного снаряда нет необходимости в устройстве дренажа с обвалованной площадки намыва грунта с устройством трубчатого переезда под дорогой, площадки для работы земснаряда и трубопроводов подачи пульпы и подвода воды из р. Бобровки, в дело не представлены.

Конкурсный управляющий ООО "Мастер-плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит заявленные требования апелляционной жалобы удовлетворить, указывая на то, что факт выполнения работ подтвержден журналом производства работ. Ответчик, осуществляющий технический надзор за строительством, имел право в любой момент вносить собственные записи в журнал, в том числе о несоответствии указываемых в нем работ фактически выполненным. ООО "Бийскмелиоводстрой" не использовал гидавлическую разработку грунта, это не свидетельствует о том, что гидравлическую разработку грунта, предусмотренную проектом, не использовал и ООО "Мастер-плюс". Судебные расходы по проведению дополнительной экспертизы должны быть возложены на лицо, чьи требования не были удовлетворены - Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, поскольку представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством выполнения работ в обозначенный период, т.к. все работы по контракту были приостановлены. Журнал истец вел самостоятельно, в нем указано, что работы экскаватора велись вплоть до 22.11.2013, между тем 21.10.2012 экскаваторы были затоплены. Доводы о том, что дополнительная экспертиза опровергла документальные доказательства, представленные Главным управлением, не соответствует действительности.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.07.2014, апелляционный суд исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом доводов отзыва ответчика на жалобу проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер-плюс" и считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (заказчик) и ООО "Мастер-плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 145417 (л.д. 42-44 т.1), по условиям которого:

- на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.05.2012 (номер закупки 0117200001712001827) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по мероприятию "Расчистка озера Деревенское в с. Полков-никово Косихинского района, Алтайский край", далее именуемого "Объект", в соответст-вии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ; заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке озера Деревенское в с. Полковниково Косихинского района Алтайского края, в соответствии с условиями Контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы за счет средств консолидированного бюджета Алтайского края (п. 1.1);

- работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в срок: начало работ - 04.06.2012, окончание -180 дней со дня подписания контракта (п.2.1);

- оплаты выполненных этапов работ и/или завершенных работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС -2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и предоставления промежуточного технического отчета; счета подрядчика с приложенными к ним актами приемки выполненных этапов работ и/или завершенных работ оплачиваются заказчиком по мере поступления средств из консолидированного бюджета Алтайского края, в установленном действующем законодательством порядке в течение 30 календарных дней (п.3.4);

- затраты на вынос проекта в натуру и авторский надзор возмещаются подрядчику при предъявлении документально подтвержденных платежах (п.3.11 контракта).

После выполнения определенного объема работ по расчистке озера Деревенское в с. Полковниково Косихинского района Алтайского края, в адрес заказчика истцом были направлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), которые были подписаны и согласованы заказчиком (л.д.59-63, т.1). При этом часть актов, а именно: акт N 1 от 01.12.2012 на сумму 1 329 758, 85 руб., акт N 2 от 01.12.2012 на сумму 1 233 629, 58 руб., акт N 3 на сумму 240 447, 42 руб., справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), заказчик не подписал (л.д. 117-128, т.1).

Предъявленные к оплате объемы работ на основании подписанных между сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), оплачены ответчиком в сумме 15 055 845, 02 руб. Объемы работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), не подписанных заказчиком, не были оплачены со стороны заказчика.

Материалами дела установлено, что 21.10.2012 строительная техника, выполнявшая работы по выемке грунта, затонула и выполнение работ было прекращено, что подтверждается актом о выходе экскаваторов из строя от 20.12.2012 (т.2 л.д. 31). Государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд N 145417 от 04.06.2012 был расторгнут в судебном порядке, с подрядчика взысканы суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что Главным управлением природных ресурсов и экологии Алтайского края ненадлежащим образом исполняются обязательства по принятию и оплате выполненных работ, ООО "Мастер-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края заявило встречный иск о взыскании 2 741 743,73 руб. как разницу между выплаченной суммой за выполненные работ и стоимостью фактически выполненных работ, определенной в заключении эксперта от 03.12.2013 N 437С/13 - 12 302 078, 95 руб. (л.д. 130-133, т.3).

Частично удовлетворяя исковые требования ООО "Мастер-плюс" суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта понесенных истцом расходов на авторский надзор, остальные предъявленные к оплате объемы выполненных работ истцом документально не подтверждены. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств невыполнения работ на основании подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2) заказчик не представил.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из п.1 ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В апелляционной жалобе истец обжалует выводы суда о недоказанности факта выполнения работ по устройству водозаборной площадки и трубопровода и работ по устройству трубчатого переезда и в обоснование факта выполнения этих работ ООО "Мастер-плюс" указывает на акты N 2 от 01.12.2012 на сумму 1 233 629, 58 руб. (л.д. 119-123, т.1), N 3 от 01.12.2012 на сумму 240 447, 42 руб.(л.д. 124-128, т.1), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.12.2012.

Между тем, перечисленные выше документы подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно ст. ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Аналогичные положения содержатся и в п. 4 ст. 753 ГК РФ, следуя которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В представленных истцом актах в качестве отчетного периода указан период с 20.11.2012 по 01.12.2012.

При этом из материалов дела усматривается, что 23.11.2012 работы на объекте были приостановлены. Данное обстоятельство подтверждается письмами N 08 от 27.11.2012 (л.д. 28, т.2), N 1 от 09.01.2013 (л.д. 134, т.1), актом обследования озера от 24.11.2012 (л.д. 86, т.1), в связи с чем, указанные акта правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Исходя из приложений к государственному контракту от 04.06.2012, подрядчик обязался произвести выемку грунта со дна озера плавучими землесосными снарядами безэстакадным способом в профильное сооружение, в отвал с устройством обвалования и в штабель (л.д. 54 т.1). Устройство площадки трубопровода и трубчатого переезда предусматривалось с целью обеспечения работы плавучих землесосных снарядов. При этом основной объем работ по выемке грунта со дна озера производился подрядчиком не с помощью плавучих землесосных снарядов, а при помощи экскаваторов.

В связи с маломощностью земснаряда и невозможности продолжения работ из-за наличия тяжелого грунта было принято решение об осушении озера и продолжении работ экскаваторами. Впоследствии разработка грунта посредством средств гидромеханизации была прекращена, подкачка воды не требовалась, работы по выемке грунта в полном объеме не выполнены, заполнение озера по окончании работ не производилось.

Материалами дела подтверждается, что окончание подрядных работ осуществлялось новым подрядчиком ООО "Бийскмелиоводстрой" по договору от 14.10.2013, заключенным с ответчиком (л.д. 45-59,87 т.4 - акты выполнения работ ООО Бийскмелиоводстрой"). Для расчистки озера ООО "Бийскмелиоводстрой" работы производило без применения водозаборной площадки, трубопровода и трубчатого переезда.

При отсутствии документов, свидетельствующих о выполнении работ, ссылка подателя жалобы на наличие водозаборной площадки трубопровода и трубчатого переезда в проектной документации, подлежит отклонению.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно объема выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

В заключении эксперта N 437С/13 от 03.12.2013 (л.д.48-69 т.3) на вопрос о соответствии объема и видам работ, фактически выполненным ООО "Мастер-плюс" при расчистке оз. Деревенское в с. Полковниково Косихинского района Алтайского края, эксперт указал, что определить достоверно все объемы и виды работ, фактически выполненных ООО"Мастер-плюс" при расчистке озера Деревенское в селе Полковниково Косихинского района Алтайского края, не представляется возможным.

В результате проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что фактически выполненные ООО "Мастер-плюс" при расчистке виды и объемы работ, подтвержденные общим журналом работ и указанные в актах формы КС-2 не соответствуют проектно-сметной документации в следующем:

- часть работ по очистке донных отложений озера проводились одним земснарядом (проектом предусмотрено работа двух земснарядов), а часть с помощью экскаваторов (проектом не предусмотрено);

- объем работ по очистке озера не соответствует требованиям проекта в части очертаний указанных границ и проектной глубины дна озера и береговой линии озера.

- объемы по выборке грунта вдоль береговой линии озера, шириной 36 м. превышают предусмотренные проектом;

- объемы по выборке грунта из акватории озера в его проектных границах менее предусмотренных проектом;

- профиль берегов озера по состоянию на дату осмотра не соответствует указанному в проекте (откос с отношением 1:10).

Кроме того, эксперт указал на несоответствие объема грунта, указанного в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненному. В границах проекта выполнена выемка грунта в объеме 71 287 м.куб. Часть грунта изъята подрядчиком с территории, где выемку грунта производить не следовало. Суммарный объем работ по разработке грунта, указанных в пунктах 1 и 4 в актах выполненных работ N 3 от 05.07.12 (т.1, л.д. 69-71) N 1 от 16.10.12г. (т.1 л.д.79-80), составляющий 76 415 м. куб., не соответствует фактически выполненному в границах проекта (проектному положению очертаний, границ и планировочной отметки прибрежной полосы озера) равному и более проектного на 39 600 м. куб.

Материалами дела подтверждено, что водозаборная площадка, трубопровод и трубчатый переезд на момент проведения судебной экспертизы фактически отсутствовали и не могли выполнять те функции, для которых они были предназначены, а именно обеспечивать работу плавучих землесосных снарядов.

Результаты дополнительной экспертизы не содержат выводов об объемах и стоимости выполненных работ. Интерпретация заключения дополнительной экспертизы требует специальных познаний, которые у суда отсутствуют, а участники процесса возражали относительно привлечения специалиста для дачи пояснений в судебном заседании, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Мастер-плюс" на журнал производства работ, в котором имеются записи об устройстве водозаборной площадки трубопровода и трубчатого переезда, как на надлежащее доказательство подтверждения исполнения работ подлежит отклонению. Журнал составлялся ООО "Мастер-плюс" самостоятельно, в одностороннем порядке.

К тому же, в нем имеется указание на производство работ до 22.11.2013 экскаваторами, между тем, 21.10.2012 и это следует из материалов дела, экскаваторы были затоплены. Журнал, в отсутствии актов приемки выполненных работ по форме КС-2, не является бесспорным и надлежащим доказательством факта выполнения работ.

Понесенные расходы на оплату судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены на общество. Доводы истца об обратном основаны на ошибочном толковании им норм АПК РФ в данной части. Первоначальная судебная экспертиза не подтвердила те доводы истца, которые он имел намерение подтвердить при помощи экспертного заключения, выводам дополнительной экспертизы суд дал критическую оценку, экспертиза не подтвердила и не опровергла каких-либо обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2014 по делу N А03-4346/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук