Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-12655/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-155127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-155127/13 по иску ОАО "Консервсушпрод" (ОГРН 1023200976413) к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) о взыскании 10 798 486 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Забелкин А.П. по доверенности от 24.04.2014;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Консервсушпрод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 10 798 486 руб. 50 коп., а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 76 992 руб. 43 коп.

Решением от 04.02.2014 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ОАО "Консервсушпрод" 10 394 347 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на ошибочное взыскание с ответчика госпошлины в сумме 76 992 руб. 43 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учетом суммы основного долга в размере 10 394 347 руб. 40 коп., составляет 70 492 руб. 67 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит судебный акт подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар.

Данный договор заключался в рамках исполнения государственного контракта на поставку продовольственных товаров N 22/3-11-13 от 24.12.2012, заключенного между ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" и ФГКУ "В/ч 55056".

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в размере 30% в течение 3-х банковских дней от стоимости фактически отгруженной продукции, остальные денежные средства в размере 70 % оплачиваются в течении 7 банковских дней после поступления денежных средств ФГКУ "В/ч 55056".

Судом первой инстанции установлено, что истец полностью исполнил обязательства по договору, поставил ответчику товар, который был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами. Претензий по количеству, качеству и ассортименту в адрес истца от ответчика не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 10 798 486 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчик представил платежное поручение N 8777 от 08.11.2013 г. на сумму 104 139 руб. 10 коп., N8471 от 28.10.2013 г. на сумму 300 000 руб. о частичной задолженности истца, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 10 394 347 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 394 347 руб. 40 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

При подачи иска о взыскании 10 798 486 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 76 992 руб. 43 коп.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком задолженность в размере 300 000 руб. была погашена 28.10.2013, то есть до вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству (31.10.2013), сумма в размере 104 139 руб. 10 коп. была погашена 08.11.2013 - после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 данной нормы не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" было разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из смысла и содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 применительно к пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца, расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика в том случае, если исковое заявление было принято к производству арбитражным судом.

Произведя уплату задолженности в сумме 104 139 руб. 10 коп. после подачи истцом заявления в суд, ответчик фактически признал заявленные требования истца и добровольно их удовлетворил.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины с учетом суммы неоплаченного долга на момент поступления иска в суд в размере 10 498 486 руб. 50 коп. (10 798 486 руб. 50 коп. - 300 000 руб.) должны быть возложены на ответчика в сумме 75 492 руб. 43 коп.

Необходимо отметить, что доводы истца о необходимости возложения на ответчика бремени возмещения государственной пошлины в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку истец не представил доказательств того, что задолженность в размере 300 000 руб. была погашена ответчиком именно в связи с подачей иска (28.10.2013). При этом апелляционный суд учитывает, что в суд иск поступил (30.10.2013).

Более того, при рассмотрении дела по существу представитель истца, зная о частичном погашении задолженности со стороны ответчика еще до поступления иска в суд, не заявил об уменьшении исковых требований, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд приходит к в выводу, что при вынесении судебного акта в части взыскания с ответчика госпошлины по иску в размере 76 992 руб. 43 коп. судом первой инстанции не был учтен факт частичного погашения задолженности ответчиком до принятия искового заявления к производству, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.110, 266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-155127/13 в части взыскания госпошлины по иску изменить.

Взыскать с ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу ОАО "Консервсушпрод" 75 492 руб. 43 коп. госпошлины по иску.

Возвратить ОАО "Консервсушпрод" 1 500 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2014 по делу N А40-155127/13 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова