Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 17АП-10055/14

г. Пермь

10 октября 2014 г.

Дело N А60-18268/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Дружиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-18268/2014

по иску ООО СК "ЦЮРИХ" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644, г. Москва)

к ООО "УРАЛСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1056603283439, ИНН 6659131599, г. Екатеринбург),

третье лицо: ЗАО Лизинговая Компания "Свое дело" (ОГРН 1027739492351, ИНН 7705411073, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "СК "ЦЮРИХ" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УралСтройИнвест" (далее - ответчик, общество "УралСтройИнвест") о взыскании 638 785 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Лизинговая Компания "Свое дело".

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что арбитражным судом допущено нарушение норм процессуального и материального прав. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, не получал искового заявления по данному делу. Истец располагал сведениями о наличии у ответчика почтового адреса: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 252, офис 10, мог сообщить этот адрес суду, однако этого не сделал.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что настоящее дело было рассмотрено в одном судебном заседании, без предварительного судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания отсутствует время и место судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что ни ответчик, ни иные лица, участвующие в деле, не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "УралСтройИнвест" считает, что спорная сумма не подлежит возврату истцу на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец после первоначального перечисления суммы по мировому соглашению, зная о выдаче исполнительного лица, не воспользовался своим правом по приостановке (прекращению) исполнительного производства и не воспрепятствовал его исполнению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, установленный пунктом 13.3 правил страхования.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, взыскивая с него проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденные денежные суммы, вышел за пределы исковых требований. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности должника за виновное поведение. Между тем вина общества "УралСтройИнвест" отсутствует.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, стороны по делу извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, судом правомерно завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции; статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменима в рассматриваемом случае; страховая компания обращалась к обществу "УралСтройИнвест" с просьбой добровольно возместить сумму неосновательного обогащения, что подтверждается письмом от 26.09.2013 N Р-000-134512/13.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.10.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 08.10.2014, вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято приложенное к отзыву на апелляционную жалобу письмо страховой компании от 26.09.2013 N Р-000-134512/13, поскольку оно представлено для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы; отказано в принятии приложенных к отзыву на апелляционную жалобу платежных поручений от 18.07.2013 N 128903, от 31.07.2013 N 172, так как эти документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-17833/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между страховой компанией и обществом "УралСтройИнвест".

Пунктами 4, 5 этого мирового соглашения предусмотрено, что страховая компания обязуется выплатить обществу "УралСтройИнвест" 638 785 руб. 20 коп. страхового возмещения в течение семи дней с момента утверждения мирового соглашения, а также возместить 15 775 руб. 70 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины в этот же срок.

Согласно платежному поручению от 18.07.2013 N 128903 страховой компанией перечислено ответчику 638 785 руб. 20 коп. В поле "Назначение платежа" данного платежного поручения указано "_ Оплата по опред. от 04.07.2013 об утверждении мирового соглашения. Дело N А60-17833/2013".

Затем истцом перечислено обществу "УралСтройИнвест" 654 560 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2013 N 172, в поле "Назначение платежа" которого значится "Взыскание по исп. листу АС 006351172 выдан 24/07/2013 Арбитражным судом Свердловской области, дело А60-17833/2013. страх возмещение 638 785 руб. 20 коп., г/п 15 775 руб. 70 коп.".

Ссылаясь на то, что им ошибочно дважды перечислены денежные средства в счет исполнения пункта 4 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-17833/2013, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом дважды перечислено ответчику 638 785 руб. 20 коп. страхового возмещения, повторное перечисление указанных денежных средств произведено ошибочно, без предусмотренных законом или сделкой оснований, спорная сумма ответчиком не возвращена, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 638 785 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что он не извещен о начавшемся процессе, ни он ни иные лица, участвующие в деле, не располагали сведениями о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционным судом отклонен ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с указанным кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Копия определения от 08.05.2014 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 10 час. 00 мин. 03.06.2014 направлена арбитражным судом 12.05.2014 по месту нахождения ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: 620043, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 78, офис 10.

Указанное определение содержит разъяснение относительно возможности перехода к судебному разбирательству, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное извещение, направленное по месту нахождения общества "УралСтройИнвест", указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Судом первой инстанции 03.06.2014 в отсутствие возражений сторон завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции и принята резолютивная часть обжалуемого решения.

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начавшемся процессе, времени и месте судебного разбирательства.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении ему искового заявления, то он опровергается имеющимися в деле копией почтовой квитанции от 25.03.2014 и копией списка внутренних почтовых отправлений от 25.03.2014.

Ссылка ответчика на наличие у него почтового адреса: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 252, офис 10, несостоятельна, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Вопреки доводу общества "УралСтройИнвест", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец был намерен передать спорные денежные средства в дар. Оснований полагать, что эти денежные средства перечислены в целях благотворительности, также не усматривается.

Досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения законом не установлен (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правила страхования, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат, поскольку рассматриваемый по настоящему делу спор возник не в связи с выплатой страхового возмещения, а из обязательства вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, эти правила не представлены в материалы дела. С учетом изложенного довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров не принят апелляционным судом.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика проценты, вышел за пределы исковых требований, последние являются мерой ответственности должника за виновное поведение, между тем вина общества "УралСтройИнвест" отсутствует, также не принят апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму, а также на сумму судебных расходов.

Указанные проценты взыскиваются лишь в случае несвоевременного исполнения судебного акта должником, то есть за его виновное поведение.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-18268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина