Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 07АП-8000/14

г. Томск

10 октября 2014 г.

Дело N А27-5368/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

при участии:

от истца: Мальсагова Н.С., представитель по доверенности от 16.04.2014, паспорт; Мальсагов Р.А., представитель по доверенности от 08.05.2013, паспорт;

от ответчика: Данилова О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-5368/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ИНН 5406723881, ОГРН 1125476145398) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" (ИНН 4218107415, ОГРН 1104218001250) о взыскании 13 032 565,63 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" (ИНН 4218107415, ОГРН 1104218001250) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ИНН 5406723881, ОГРН 1125476145398) о взыскании 21 184 808,18 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600),

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (ОГРН 1124253000915, ИНН 4253005494),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - истец, ООО "Дельта Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "КУЗНЕЦКМОНТАЖСТРОЙДЕТАЛИ" (далее - ответчик, ООО "СМУ "КМСД") о взыскании 15 050 218 руб. 44 коп., в том числе, 13 800 410 руб. 38 коп. долга за выполненные работы и 1 249 808 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.11.2012 по 04.03.2014.

ООО "СМУ "КМСД" иск оспорило, заявило встречный иск, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ООО "Дельта-Строй" 21 184 808 руб. 18 коп., в том числе, 13 184 432 руб. 54 коп. расходов на устранения брака, допущенного обществом истца, при производстве подрядных работ, и 8 000 375 руб. 64 коп. стоимости строительных материалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" для выполнения подрядных работ по спорному договору.

На основании статьи 132 АПК РФ, определением от 02.08.2013 встречный иск принят судом к производству, для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

Решением суда от 02.07.2014 (резолютивная часть объявлена 25.06.2014) первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований, удовлетворить встречный иск. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, их недоказанностью, неприменением закона подлежащего применению, применением закона, не подлежащего применению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дельта-Строй" (субподрядчик) и ООО "СМУ "КМСД" (подрядчик) 01.10.2012 заключен договор N 124/2012-СМУ выполнения строительно-монтажных работ "Строительство обогатительной фабрики "ООО "Ш/у "Карагайлинское".Подрядчик поручил, а субподрядчик обязался своими силами, средствами и на своём оборудовании выполнить работы на объектах: 1) пожарные резервуары, 2) комплекс углеподготовки, 3) склад рядового угля, 4) насосная станция противопожарного водопровода, 5) аварийный резервуар, 6) склад концентрата, 7) бункер породный. Стоимость работ согласована в размере 105 745 838 руб. 03 коп. (пункт 1.1 договора). Обязанности подрядчика и субподрядчика согласованы сторонами в частях 3 и 4 договора.

В пунктах 4.9 и 6.3 договора сторонами предусмотрены действия подрядчика и последствия, при обнаружении некачественно выполненных субподрядчиком работ, которые согласуются с положением части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 10.2 договора стороны согласовали, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несёт "субподрядчик", за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений субподрядчиком договора субподряда или причинной связи между действиями субподрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях, расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 10.3 договора предусмотрено право подрядчика на одностороннее расторжение договора, а также случаи возникновения такого права.

Согласно пункту 10.3 договора, при досрочном расторжении договора, подрядчик обязался оплатить субподрядчику работы, выполненные надлежащим образом и принятые подрядчиком по актам N КС-2.

По обстоятельствам заключения договора и его условиям у сторон спора нет.

В соответствии с договором от 28.06.2012 N 002-ЛФК/12, контроль за строительством зданий и сооружений по проекту "Строительство "Шахтоуправление Карагайлинское" осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЛЕКС" Финансовая компания (далее - ООО "ГК "ЛЕКС").

В период времени с 25.09.2012 по 25.10.2012 субподрядчиком выполнены и подрядчиком приняты без замечаний объёмы работ на сумму 10 454 367 руб. 54 коп. по объектам: 1) пожарные резервуары на сумму 554 761 руб. 87 коп. (справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.10.2012; 2) комплекс углеподготовки, на сумму 2 817 118 руб. 63 коп. (справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.10.2012); 3) склад рядового угля, на сумму 6 474 286 руб. 31 коп. (справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.10.2012); 4) склад концентрата, на сумму 610 200 руб. 73 коп. (справка о стоимости выполненных работ и акт приёмки выполненных работ от 25.10.2012).

Оплата, в порядке авансового платежа произведена в размере 2 250 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. Доказательства погашения долга в размере 8 206 367 руб. 54 коп. не представлены.

Кроме того, субподрядчиком предъявлены подрядчику для оплаты справки о стоимости и акты приёмки выполненных работ, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, от подписи которых подрядчик отказался, по объектам: - склад рядового угля: КС-2, КС-3 N 2 (д.с.) от 25.10.2012 на сумму 3 063 430 руб. 10 коп., КС-2, КС-3 N1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 329 099 руб. 94 коп., КС-2, КС-3 N 3 (д.с.) от 20.03.2013 на сумму 391 436 руб. 21 коп.;- насосная станция противопожарного водопровода: КС-2, КС-3 N 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 78 380 руб. 40 коп., КС-2, КС-3 N 2 (д.с.) от 20.03.2013 на сумму 171 297 руб. 99 коп.;- пожарные резервуары: КС-2, КС-3 N 2 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 69 044 руб. 60 коп.; КС-2, КС-3 N 3 (д.с.) от 20.03.2013 на сумму 202 601 руб. 78 коп.;- аварийный резервуар: КС-2, КС-3 N 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 344 251 руб. 75 коп.;- главный корпус: КС-2, КС-3 N 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 100 471 руб. 11 коп.;- склад концентрата: КС-2, КС-3 N 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 149 668 руб. 53 коп.;- бункер породный: КС-2, КС-3 N 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 300 262 руб. 48 коп.;- комплекс углеподготовки: КС-2, КС-3 N 1 (д.с.) от 14.02.2013 на сумму 108 062 руб. 68 коп., КС-2, КС-3 N 4 (д.с.) от 20.03.2013 на сумму 290 035 руб. 27 коп.

По данным, односторонне подписанным субподрядчиком, актам заявлен к оплате долг в размере 5 594 042 руб. 84 коп.

Доказательства погашения данного долга суду также не представлено.

Ответчик, не оспаривая фактические обстоятельства выполнения ООО "Дельта-Строй" выше указанных объёмов работ, иск оспорил, в связи с наличием встречных денежных требований, в виду выполнения субподрядчиком работ на объекте "склад рядового угля" ненадлежащего качества, а также, в виде стоимости строительных материалов подрядчика, использованных субподрядчиком при строительстве, в виде давальческого сырья. Убытки, в виде расходов на устранение брака в работе, вызваны тем, что подрядчик был вынужден для устранения брака привлечь стороннюю строительную организацию общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоМонтажСервис" (далее - ООО "ЭнергоМонтажСервис"), которой был произведён полный демонтаж возведённых ООО "Дельта-Строй" конструкций на объекте "склад рядового угля" и выполнены новые работы, в соответствие с проектом. Превышение стоимости работ, повторно выполненных ООО "ЭнергоМонтажСервис", по сравнению с аналогичными работами, выполненными ООО "Дельта-Строй", подрядчик объяснил их срочностью, в виду необходимости передачи их результатов заказчику в установленные договором сроки.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности заявленных требований, отказывая ответчику в удовлетворении встречных требований указал на их необоснованность.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании стоимости строительных материалов, как давальческого сырья, использованного субподрядчиком при выполнении строительных работ на спорных объектах, ответчиком представлены товарные накладные в количестве 19 штук, которые подписаны на стороне грузополучателя начальником участка Трегубовым А. Г., роспись получателя заверена печатью ООО "Дельта-Строй".

Между тем, в материалы дела представлено, письменное пояснения Трегубова А. Г. из которого следует, что им товарные накладные N 447 от 26.09.2012, N 471 от 27.09.2012, N 498 от 30.09.2012, N 499 от 30.09.2012, N 584 от 02.10.2012, N 586 от 02.10.2012, N 602 от 03.10.2012, N 636 от 08.10.2012, N 637 от 08.10.2012, N 685 от 10.10.2012, N 702 от 15.10.2012, N 658 от 15.10.2012, N 670 от 16.10.2012, N 690 от 12.11.2012, N 755 от 19.10.2012, N 734 от 19.10.2012, N 784 от 22.10.2012, N 798 от 24.10.2012 не подписывались.

Указанное лицо было допрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля. В своих показаниях Трегубов А. Г. пояснил, что он работал начальником участка в ООО "Дельта-Строй", в спорных товарных накладных стоит его роспись, получал товар на основании доверенности и приказа, которые передал поставщикам, товар получал от ООО "СМУ "КМСД" для ООО "Дельта-Строй". Товарные накладные привозились водителями, подписывались товарные накладные намного позднее в вагончике, печати у него не было, он печать в товарных накладных никогда не ставил. Объяснить причины даты некоторых товарных накладных ранее даты подписания договора свидетель не может (протокол судебного заседания от 04.03.2014.

По заявлению истца о фальсификации 18, представленных ответчиком, в обоснование требований, товарных накладных, по подлинности печати, которые подписаны на стороне грузополучателя начальником участка Трегубовым А. П., роспись получателя заверена печатью ООО "Дельта-Строй" судом первой инстанции назначена техническая экспертиза печати следующих ТН:- товарная накладная N 447 от 26.09.2012;- товарная накладная N 471 от 27.09.2012;- товарная накладная N 498 от 30.09.2012;- товарная накладная N 499 от 30.09.2012;- товарная накладная N 584 от 02.10.2012;- товарная накладная N 586 от 02.10.2012;- товарная накладная N 602 от 03.10.2012;- товарная накладная N 636 от 08.10.2012;- товарная накладная N 637 от 08.10.2012;- товарная накладная N 685 от 10.10.2012;- товарная накладная N 702 от 15.10.2012;- товарная накладная N 658 от 15.10.2012;- товарная накладная N 670 от 16.10.2012;- товарная накладная N 690 от 12.11.2012;- товарная накладная N 755 от 19.10.2012;- товарная накладная N 734 от 19.10.2012;- товарная накладная N 784 от 22.10.2012;- товарная накладная N 798 от 24.10.2012.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2014 N 84/54/14, оттиски печати ООО "Дельта-Строй" на представленных товарных накладных нанесены непредставленной печатью ООО "Дельта-Строй", а другой печатью. Оттиски печати нанесены высокой печатной формой водорастворимым веществом синего цвета.

Таким образом, поскольку экспертиза не показала безусловную принадлежность, проставленной на спорных товарных накладных печатей, печати ООО "Дельта - Строй" судебная коллегия считает обоснованным критическое отношение суда к доводам ответчика в данной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно формулировки "не представленной печати", изложенной в экспертном заключении относительно того, что ООО "Дельта-Строй" могло предоставить для проведения экспертизы одну из нескольких имеющихся у него печатей, ранее не использованных в документообороте, не подкреплены доказательствами, а носят предположительный характер, поэтому не могут быть признаны обоснованными апелляционной коллегией.

Кроме этого суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с позицией истца, изложенной в отзыве о том, что представленные товарные накладные составлены с нарушениями требований по заполнению унифицированной формы N ТОРГ-12, установленным в постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доводы ответчика о том, что ООО "Дельта-Строй" своими действиями по использованию полученных от ответчика материалов в строительных работах одобрило действия Трегубова А.Н., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела такого одобрения не следует. Истец не согласен с фактом получения и использования материалов ООО "СМУ "КМСД".

Как следует из материалов дела, планом оперативного совещания N 50 и отчётом ООО "ГК "ЛЕКС" установлено отклонение стен от вертикали на тоннеле склада рядового угля, более допустимого.

Актом от 29.11.2012 N 4 и дефектной ведомостью зафиксировано устранение ООО "Дельта-Строй" замечаний по бетонированию наружных стен по объекту: Обогатительная фабрика, склад рядового угля, туннели 1 и 2. Актом от 30.11.2012 определён раздел работ по выравниванию арматуры по участкам 1-6 (ООО "ЭнергоМонтажСервис) и участкам 7-8 и 9-10 (ООО "Дельта-Строй").

Из писем ООО Шахтоуправление Карагайлинское" от 02.07.2013 N 1886 следует, что работы, выполненные ООО "Дельта-Строй" на объекте капитального строительства ООО Шахтоуправление Карагайлинское", подрядчиком ООО "СМУ "КМСД" переданы заказчиком в полном объёме.

Согласно пояснениям руководителя обособленного подразделения ООО "ГК "ЛЕКС" Меньшиковой Л. А., допрошенной в судебном заседании 24.01.2014 и фотографий, сделанных в сопровождение контроля строительства, демонтаж конструкций возведённых ООО "Дельта - Строй" на объекте "склад рядового угля" не производился. Произведено стёсывание не ровной стены и дальнейшее бетонирование.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 10.2 договора, стороны согласовали, что при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Вместе с тем, доказательства совместного осмотра и освидетельствования подрядчиком и субподрядчиком брака в работе, допущенного субподрядчиком на спорных объектах, уклонения, в том числе, после проведения субподрядчиком работ по устранению брака, уклонения ООО "Дельта - Строй" от совместного осмотра и освидетельствования брака в работе, в материалах дела отсутствуют, с апелляционной жалобой также не представлены.

Документальное подтверждение проведения экспертизы, проведения осмотра и фиксации брака в работе субподрядчика, в том числе, после проведения субподрядчиком работ по устранению брака, в виде выравнивания стен, также не представлено.

Из материалов дела следует, что о выявленном браке ООО "Дельта - Строй" в нарушение условий договора и действующих норм законодательства должным образом не уведомлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал обстоятельства несения затрат, в виде оплаты работ ООО "ЭнергоМонтажСервис" по демонтажу возведённых ООО "Дельта -Строй" конструкций на объекте "склад рядового угля" и строительству новых конструкций, на месте демонтированных.

В части несения затрат, в виде передачи субподрядчику давальческого сырья, доводы ответчика также не подкреплены безусловными доказательствами и правомерно не приняты судом первой инстанции.

Согласно пункту 1.1 договора от 01.10.2012 N 124/2012-СМУ выполнения строительно-монтажных работ "Строительство обогатительной фабрики "ООО "Ш/у "Карагайлинское", субподрядчик обязался своими силами, средствами и на своём оборудовании выполнить работы на объектах, являющихся предметом договора. При этом ведение работ, с использованием давальческого сырья и стройматериалов, стороны в договоре не согласовали.

Как следует из материалов дела, ответчиком, в обоснование доводов о передаче субподрядчику давальческого сырья представили товарные накладные, подписанные генеральным директором ООО "Дельта-Строй" Хачатряном С. А.

После оспаривания истцом данных накладных, ответчик, в обоснование данного требования представил накладные, подписанный Трегубовым А. Г. и заверенные печатью ООО "Дельта-Строй", вместе с тем, документальное подтверждение наличия у Трегубова А. Г. таких полномочий в материалы дела не представлено.

Кроме этого из заключения эксперта от 16.05.2014 N 84/54/14 следует, что оттиски печати ООО "Дельта-Строй" на представленных товарных накладных нанесены не печатью ООО "Дельта-Строй" а другой печатью. Трегубов А. Г. также пояснил, что у него не было печати ООО "Дельта-Строй" и он не ставил на спорные документы оттиск печати ООО "Дельта-Строй".

Также из материалов дела усматривается, что в товарных накладных указаны не верные банковские реквизиты общества субподрядчика. Доказательств того, что у ООО "Дельта-Строй" открыт счет в банке ООО КБ "БЕЛОН" не имеется.

Товарные накладные от 26.09.2012 N 447, от 27.09.2012 N 471, от 30.09.2012 N 498, от 30.09.2012 N 499 составлены ранее заключения спорного договора от 01.10.2012 N 124/2012-СМУ.

Из материалов дела следует, что ответчик также представил Акт о фактически выполненных работах, указанных в "Дефектной ведомости объемов работ по объекту Склад рядового угля по устранению брака допущенному ООО "Дельта-Строй" от 30.07.2013.

Вместе с тем, доказательств того, что на составление акта о фактически выполненных работах приглашались представители заинтересованных лиц ООО "Дельта-Строй" и ООО "ЭнергоМонтажСервис" в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии данных противоречий ничем не опровергнутых ответчиком соответствующими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ не представлено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 1 249 808 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.11.2012 по 04.03.2014, из расчёта 8.25 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Расчет сумм, заявленных истцом к взысканию, судом проверен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные истцом работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "СМУ "КМСД" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора, его приложений и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-5368/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.