Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 18АП-4032/14

г. Челябинск

07 мая 2014 г.

Дело N А47-13440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Селиверстовой Натальи Михайловны, Сусликовой Ирины Владимировны, Мамотенко Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-13440/2011 (судья Пирская О.Н.) о возмещении судебных расходов.

Мамотенко Михаил Сергеевич (далее - Мамотенко М.С., истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" (далее - общество "Аудитинкон", ответчик) о признании недействительным договора от 30.02.2011 купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кв. 2; о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2011 встроенного нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; о признании недействительным договора дарения от 12.10.2011 встроенного помещения N 3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова 29; о признании недействительным договора дарения от 12.10.2011 квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29 кв. 2; о применении двухсторонней реституции путем возложения обязанности на Селиверстову Наталью Михайловну (далее - Селиверстова Н.М.) возвратить обществу "Аудитинкон" встроенное нежилое помещение N 3 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; возложения обязанности на Сусликову Ирину Владимировну (далее - Сусликова И.В.) возвратить обществу "Аудитинкон" квартиру N 2 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; возложения обязанности на общество "Аудитинкон" возвратить Мамотенко Михаилу Ивановичу (далее - Мамотенко М.И.) денежные средства, полученные от продажи в размере 1 386 330 руб.

Определением суда от 16.02.2012 в качестве соответчиков по делу привлечены Мамотенко М.И., Селиверстова Н.М., Сусликова И.В.

Решением суда от 14.06.2013 признан недействительным договор купли-продажи от 30.08.2011, заключенный между обществом "Аудитинком" и Мамотенко М.И., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мамотенко М.И. обязанности возвратить обществу "Аудитинком" квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кв. 2, и взыскания с общества "Аудитинком" в пользу Мамотенко М.И. 624 738 руб.; признан недействительным договор купли-продажи от 26.09.2011, заключенный между обществом "Аудитинком" и Мамотенко М.И., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Мамотенко М.И. обязанности возвратить обществу "Аудитинком" встроенное помещение N 3, состоящее из комнат 1,2,3,5,6, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, и взыскания с общества Аудитинком" в пользу Мамотенко М.И. 761 592 руб.; признан недействительным договор дарения от 12.10.2011, заключенный между Мамотенко М.И. и Сусликовой И.В, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Сусликову И.В. обязанности возвратить Мамотенко М.И. квартиру, находящуюся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кв. 2; признан недействительным договор дарения от 12.10.2011, заключенный между Мамотенко М.И. и Селиверстовой Н.М., применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Селиверстову Н.М. обязанности возвратить Мамотенко М.И. встроенное помещение N 3, состоящее из комнат 1,2,3,5,6, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, l/29. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда в части признания недействительными договора дарения от 12.10.2011, заключенного между Мамотенко М.И. и Сусликовой И.В., договора дарения от 12.10.2011, заключенного между Мамотенко М.И. и Селиверстовой Н.М., в части применения последствий недействительности указанных сделок отменено, производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 по делу N А47-13440/2011 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 30.08.2011 и 26.09.2011 изменено, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции: "Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 30.08.2011, заключенного между обществом "Аудитинкон" и Мамотенко М.И., договора купли-продажи от 26.09.2011, заключенного между обществом "Аудитинкон" и Мамотенко М.И. Взыскать с Мамотенко М.И. в пользу общества "Аудитинкон" стоимость имущества в размере 2 749 630 руб. Решение суда в части признания недействительными договора купли-продажи от 30.08.2011, договора купли-продажи от 26.09.2011 оставить без изменения".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013 оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2013 отказано.

09.12.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление истца о взыскании с судебных расходов в размере 120 000 руб.: с Мамотенко М.И. 60 000 руб., с общества "Аудитинкон" 30 000 руб., с Селиверстовой Н.М. 15 000 руб., с Сусликовой И.В. 15 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 заявление Мамотенко М.С. удовлетворено частично, с ответчиков в пользу истца взыскано 80 000 руб., по 20 000 руб. с каждого ответчика.

С вынесенным судебным актом не согласились ответчики и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных издержек. Мамотенко М.И. просил обжалуемый судебный акт отменить.

Селиверстова Н.М. указывает, что истец просил взыскать с нее судебные издержки в сумме 15 000 руб., судом взыскано 20 000 руб., что на 5 000 руб. больше, чем требовал истец. Суд вышел за пределы заявленных требований. Судом не принято во внимание, что иск удовлетворен частично, и не применен абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца Морозов А.Ю. не принимал участия в надзорной инстанции, в первой инстанции принимал участие только в конце рассмотрения дела, иск и основные доказательства были подготовлены и предоставлены в суд другим представителем Мордвинцевой Л.М.

Апелляционная жалоба Сусликовой И.В. содержит аналогичные доводы, что и апелляционная жалоба Селиверстовой Н.М.

Мамотенко М.И. в апелляционной жалобе указывает, что поскольку иск удовлетворен частично, то и расходы на представителя должны быть удовлетворены частично. Мамотенко М.И. также ссылается на то обстоятельство, что участие представителя Морозова А.Ю. было минимальным.

Общество "Аудитинкон" в апелляционной жалобе ссылается на необходимость частичного удовлетворения заявления в связи с частичным удовлетворением исковых требований Мамотенко М.С. По мнению ответчика, представитель Морозов А.Ю. получил вознаграждение 120 000 руб. за участие во всех инстанциях, между тем, участия в надзорной инстанции не принимал. Следовательно, полностью не выполнил условия договора. Морозовым А.Ю. не было представлено в суд ни одного доказательства, он участвовал в четырех судебных заседаниях, в первой инстанции был подготовлен один документ - уточнение основания иска. Морозов А.Ю. участвовал в судах апелляционной и кассационной инстанций, но документов в апелляционной инстанции не представлял. Размер и качество услуг низок, поскольку исковые требования сформулированы неверно. Суду самостоятельно пришлось применять последствия недействительности сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в обжалуемой ответчиками части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамотенко М.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Аудитинкон" о признании недействительным договора от 30.02.2011 купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29, кв. 2; о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2011 встроенного нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; о признании недействительным договора дарения от 12.10.2011 встроенного помещения N 3, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова 29; о признании недействительным договора дарения от 12.10.2011 квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29 кв. 2; о применении двухсторонней реституции путем возложения обязанности на Селиверстову Н.М. возвратить обществу "Аудитинкон" встроенное нежилое помещение N 3 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; возложения обязанности на Сусликову И.В. возвратить обществу "Аудитинкон" квартиру N 2 по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 29; возложения обязанности на общество "Аудитинкон" возвратить Мамотенко Мамотенко М.И. денежные средства, полученные от продажи в размере 1 386 330 руб.

Частично возмещая Мамотенко М.С. понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 80 000 руб., и относя по 20 000 руб. на каждого из ответчиков, Арбитражный суд Оренбургской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Мамотенко М.С. в обоснование требования о взыскании с ответчиков расходов в сумме 120 000 руб. на оказание услуг представителем представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 11.01.2013, акт об оказании услуг от 01.12.2013, расписка в получении денежных средств от 01.12.2013.

Как следует из условий договора на оказание юридических услуг от 11.01.2013 Мамотенко М.С. (заказчик) поручает, а Морозов А.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по ведению судебного дела N А47-13440/2011 в арбитражном суде всех инстанций (пункт 1 договора).

Обязанности исполнителя определены в пункте 2 договора.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 120 000 руб. и оплачивается в течение 30 дней после оказания услуг в полном объеме, при этом услуги считаются оказанными в полном объеме после вступления в законную силу последнего судебного акта по делу N А47-13440/2011.

Сторонами 01.12.2013 подписан акт об оказании юридических услуг.

Согласно расписке в получении денежных средств от 01.12.2013 оплата услуг по договору произведена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер и факт выплаты Мамотенко М.С. вознаграждения Морозову А.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2013 подтверждены материалами дела.

В соответствии с толкованием статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая положения изложенных выше норм права, результат рассмотрения дела, участие исполнителя в судебных заседаниях 21.02.2013, 21.03.2013, 23.04.2013, 03.06.2013, в суде апелляционной инстанции 14.08.2013, в суде кассационной инстанции 05.11.2013, в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 14.01.2013, 13.02.2013, предоставление им письменных уточнений исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы, дополнительных пояснений по исковому заявлению, письменных объяснений по апелляционной жалобе, кассационной жалобы, оплату оказанных услуг Мамотенко М.С., арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 80 000 руб., по 20 000 руб. с каждого ответчика. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно уменьшена с учетом принципа разумности. Суд верно исключил из состава расходов, подлежащих взысканию, расходы за изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблем, поскольку расходы на изучение документации, консультации и изучение практики не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе. Суд также принял во внимание, что исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, ходатайства о назначении экспертизы и иные процессуальные документы подготавливал иной представитель истца, Морозов А.Ю. начал принимать участие в ходе рассмотрения дела с 14.02.2013, окончательный судебный акт по делу был принят судом 14.06.2013, иск был принят к производству 23.12.2011.

Доводы Селиверстовой Н.М. и Сусликовой И.В. о том, что взыскивая с них по 20 000 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, подлежит отклонению. Суд первой инстанции верно взыскал по 20 000 руб. с каждого ответчика с учетом долевого принципа, заложенного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Распределение судебных расходов не является исковым требованием, а значит, положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах рассмотрения судом заявленных требований не применяются.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то обстоятельство, что судом неверно взысканы судебные расходы без учета частичного удовлетворения исковых требований, не принимаются во внимание. Так как истцом заявлено исковое требование неимущественного характера, суд первой инстанции верно не применил положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства участия Морозова А.Ю. при рассмотрении настоящего дела судом оценены и учтены, основания для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционных жалобы следует отклонить, поскольку оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу N А47-13440/2011 в части удовлетворения судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы Селиверстовой Натальи Михайловны, Сусликовой Ирины Владимировны, Мамотенко Михаила Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью Независимая аудиторская фирма "Аудитинкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко
М.Н. Хоронеко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.