Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10952/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6737/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А46-6209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10952/2016) общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-6209/2016 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (ИНН 5507201659, ОГРН 1075543014524) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) о признании предписания N 02-02-12/15 от 22.03.2016 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" - Баландин М.Ю. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N от 12.01.2015 сроком действия 3 года);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кривошеина Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 180/ю от 17.03.2016 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ЖКО 6-й Микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании предписания Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция Омской области, инспекция) N 02-02-12/15 от 22.03.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-6209/2016 требование общества о признании выданного Госжилинспекцией Омской области недействительным предписания N02-02-12/15 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю от 22.03.2016, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ЖКО 6-й Микрорайон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель отметил, что установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.12.2015 заведомо необоснованный размер платы за содержание и ремонт общего имущества нарушает его права и законные интересы.

При этом ООО "УК "ЖКО 6-й Микрорайон" отметило, что решением Кировского районного суда г.Омска от 28.03.2016 по делу N 2-2208/2016 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. N 22/2 от 26.12.2015 признано недействительным в части утверждения размера платы на ремонт и содержание жилья на 2016 год в размере 22.61 руб. с кв.м.

Как считает заявитель, ничтожное решение собрания является недействительным с момента его принятия, соответственно, Госжилинспекция Омской области не имела права выдавать предписание на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.12.2015.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Госжилинспекция Омской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Государственной жилищной инспекции Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой документарной проверки инспекцией установлено, что ООО "УК "ЖКО 6-й Микрорайон" по договору управления многоквартирным домом от 01.12.2011 N 3/2011 (далее - договор управления), осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. N 22/2.

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного дома от 26.12.2015 плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 22 руб. 61 копейки с кв. м. (вместо предложенных ООО "УК "ЖКО 6-й Микрорайон" 23 руб. 03 коп. с кв. м.).

В ходе проверки Госжилинспекцией Омской области, в частности, установлено, что Общество начисляет собственникам многоквартирного дома с 01 января 2016 года плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из тарифа - 23 руб. 03 коп., то есть без утверждения этого тарифа (платы) на общем собрании собственников многоквартирного дома.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обществу выдано предписание N 02-02-12/15 от 22.03.2016, которым на Общество возложена обязанность производить начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2016 год по вышеуказанному дому, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 26.12.2015.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

01.08.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416) закреплено, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил N 416 управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - минимальный перечень).

Раздел 3 Правил N 416 устанавливает порядок формирования и утверждения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в пункте 5 Правил N 416 установлено, что проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответственно, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме - одним из таких собственников.

В силу пункта 8 Правил N 416 перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также в пункте 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Анализ вышеизложенных положений, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, позволяет сделать вывод о том, что вопрос об определении перечня услуг и работ с указанием стоимости и объема таких услуг утверждается только собственниками помещений в многоквартирном доме путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

При этом действующее законодательство не предусматривает такого права управляющей организации, как самостоятельное определение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества, а также установление стоимости по каждому виду услуг либо перераспределения такой стоимости в рамках тарифа, при наличии принятого общим собранием соответствующего решения.

Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также на пресечение со стороны управляющих компаний в одностороннем порядке по собственному усмотрению изменять плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Изменение платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам граждански о законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, нормы жилищного законодательства призваны обеспечить прозрачность определения платы за содержание и ремонт помещений, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений, как слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме по общему правилу устанавливается общим собранием собственников таких помещений, при этом предложения управляющей компании относительно размера суммы указанной платы лишь учитываются собственниками помещений при принятии окончательного решения, но не являются для них обязательными.

Согласно части 1 статьи 153, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 Правил N 491 основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Установление размера названной платы иным образом возможно только в определенных случаях, к числу которых относится отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Таким образом, действия заявителя по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в одностороннем порядке без учета решения общего собрания собственников помещений жилого дома противоречат требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правила N 491.

Доводы подателя жалобы относительно того, что оспариваемое предписание заинтересованного лица является изначально недействительным, поскольку основано на ничтожном решении собрания собственников помещений жилого дома, что признано судом общей юрисдикции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 189-ФЗ) впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом РФ законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону.

В силу части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует, в том числе, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статей 4-5 Жилищного кодекса Российской Федерации его нормы имеют приоритет над общими нормами.

Таким образом, в жилищно-коммунальной сфере установлен приоритет норм жилищного законодательства перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения, в том числе, над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества:

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Таким законом, в частности, является Жилищный кодекс Российской Федерации, в силу пункта 6 статьи 46 которого собственники помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его прав и законные интересы.

В свою очередь, орган жилищного контроля также не обладает правом формулировать выводы о ничтожности общего собрания в ходе проведения проверки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие судебного решения от 31.03.2016 об отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 26.12.2015, не влияет на законность выданного 22.03.2016 Госжилинспекцией Омской области предписания (со сроком исполнения до 29.04.2016).

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда о том, какие негативные последствия повлекло вынесенное предписание, лица, участвующие в деле, пояснили, что после предъявления заявителем решения Кировского районного суда г. Омска от 31.03.2016 по делу N 2-2208/2016 Государственная жилищная инспекция Омской области посчитала предписание исполненным и к административной ответственности ООО "УК ЖКО 6-й микрорайон" не привлекала.

Таким образом, оспариваемое предписание принудительно не исполнялось.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное ООО "УК "ЖКО 6-й Микрорайон" не доказано.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные обстоятельства и сделанные на их основе выводы суд первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ООО "УК "ЖКО 6-й Микрорайон" в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "УК "ЖКО 6-й Микрорайон" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 05.08.2016 N 664.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2016 по делу N А46-6209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК ЖКО 6-й микрорайон" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 05.08.2016 N 664.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк