Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-15865/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А53-5985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель Павлович Е.Н. по доверенности от 01.10.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по молодежной политике Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.08.2014 по делу N А53-5985/2014 по иску Комитета по молодежной политике Ростовской области к ответчику - Ростовской региональной культурно-оздоровительной общественной организации "Здоровая планета" при участии третьего лица - ИП Кондрашкин А.А. о взыскании 195 056 руб. 28 коп. принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по Молодежной политике Ростовской области обратился в суд с иском к Ростовской региональной культурно-оздоровительной общественной организации "Здоровая планета" о взыскании 195 056 рублей 28 копеек - сумма неподтвержденных расходов по договору о предоставлении субсидии.

Решением суда от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 08.09.2014 судом исправлены технические опечатки в решении от 11.08.2014.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что стоимость аренды оборудования, средства на использования которых были выделены истцом, превысила стоимость приобретения указанного оборудования более чем в 5 раз на 195 056, 28 руб. согласно проверке Ростфинконтроля. В связи с чем, допущено завышение расходов областного бюджета.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по молодежной политике Ростовской области (главный распорядитель) и Ростовской региональной культурно-оздоровительной общественной организацией "Здоровая планета" (получатель субсидии) заключен договор N 181/с от 23.11.2012, предметом которого является предоставление Главным распорядителем получателю за счет средств областного бюджета субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением и развитием деятельности молодежных и детских общественных объединений, входящих в областной реестр молодежных и детских общественных объединений, пользующихся государственной поддержкой.

Сумма субсидии по договору составляет 378 006 руб. 87 коп.

Согласно пункту 1.4 договора, финансирование договора осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных областной долгосрочной целевой программой "Молодежь Ростовской области (2011-2912), утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 25.08.2010 N 148.

Пункт 1.5 договора предусматривает, что расчет по договору осуществляется по факту предоставления документов на основании договора в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в период до 31.12.2012.

Приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью (л.д. 13), предусматривает перечень субсидируемых затрат, в состав которых входят: аренда помещения, занимаемого общественным объединением; оплата коммунальных услуг; оплата услуг связи, интернет-связи; изготовление, приобретение атрибутики и сувенирной продукции с символикой общественного объединения или с символикой проекта общественного объединения, в том числе полиграфической продукции и информационных материалов; оплата доменного имени, хостинга, формирования внутреннего содержания, разработки дизайна интернет-сайта общественного объединения; приобретение организационной техники и оборудования; оплата расходов, связанных с организацией и проведением мероприятий по работе с детьми и молодежью на территории Ростовской области: услуги по предоставлению оборудования, изготовлению или аренде декораций, аренде помещения.

Из материалов дела видно, что 29.06.2012 между индивидуальным предпринимателем Кондрашкиным А.А. (исполнитель) и Ростовской региональной культурно-оздоровительной общественной организацией "Здоровая планета" (заказчик) заключен договор N 27 о предоставлении услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги в предоставлении звукоусиливающего оборудования для акции "Спорт-детям" 2012.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что общая стоимость услуг по договору составляет 252 000 руб.

В приложении N 1 к договору (л.д. 21) содержится спецификация на оказание услуг в предоставлении звукоусиливающего оборудования для акции "Спорт-Детям" 2012- колонки Force sps-10, усилитель + пульт Alto Pbm 4, микрофон Shure sm 58.

Судом первой инстанции установлено, что договор был исполнен сторонами, что подтверждается подписанным актом об оказании услуг (л.д. 22), произведенной оплатой в сумме 252 000 руб. по платежному поручению N 197 от 22.10.2012.

По условиям договора на предоставление субсидии Главный распорядитель предоставляет Получателю за счет средств областного бюджета субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением и развитием деятельности молодежных и детских общественных объединений, входящих в областной реестр молодежных и детских общественных объединений, пользующихся государственной поддержкой (субсидии), согласно перечню затрат (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора, в порядке и в сроки, предусмотренные постановлением и условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, сумма субсидии по договору составляет 378 006 руб. руб. Средства предусмотрены областным бюджетом по кодам бюджетной классификации: 842 0707 5220100 630 242.

Финансирование договора осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных Областной долгосрочной целевой программой "Молодежь Ростовской области (2011-2012 годы)", утвержденной постановлением Администрации Ростовской области от 25.08.2010 г. N 148 (пункт 1.4. договора).

Расчет по договору осуществляется по факту предоставления документов, на основании договора в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в период до 31 декабря 2012 года (пункт 1.5. договора).

Денежные средства по договору N 181/с 23.11.2012 г. были перечислены ответчику в полном объеме, что подтверждается заявкой на кассовый расход N2131 от 05.12.2012 г.

В соответствии с актом по результатам проверки от 01.07.2013 г. Управления финансового контроля Ростовской области (Ростфинконтроль) - л.д. 2728), стоимость по приобретению оборудования согласно данным, размещенным в сети интернет (интернет-магазина музыкального оборудования "Diamond-sound ru") составляет 37 720 руб.

Таким образом, по мнению истца, расходы по аренде оборудования завышены и стоимость приобретения ниже аренды.

Ссылаясь на нецелевое использование предоставленной субсидии в результате завышения стоимости затрат по аренде музыкального оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1); субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются, в том числе из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2); нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (пункт 3).

Таким образом, денежные средства, предоставляемые из областного бюджета, передаются в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами, законами субъектов Российской Федерации и решениями представительных органов местного самоуправления (в соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Средства, перечисляемые в качестве субсидий, являются бюджетными, а Комитет по молодежной политике Ростовской области является лицом, уполномоченным на принятие и исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что полученные субсидии были полностью использованы ответчиком в соответствии с их назначением, указанным при предоставлении.

Главный распорядитель (истец) вправе осуществить проверку полноты и достоверности предоставленной Получателю субсидии информации и документов, подтверждающее целевое расходование средств (пункт 2.2.2. договора N 181/с от 23.11.2012 г.).

Факт перечисления денежных средств по договору о предоставлении субсидии N 181/с от 23.11.2012 г. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.

Судом первой инстанции установлено, что средства, полученные ответчиком, использованы в соответствии с условиями, предусмотренными договором, ответчик не использовал ее на цели, не связанные с получением субсидий, следовательно, оснований для ее возврата в заявленной части за счет ответчика не имеется.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что договор на предоставление субсидии N 184/с от 23.11.212 г. не содержит каких-либо ограничений по виду и стоимости подлежащих выполнению работ (услуг) в пределах размера субсидии. При этом договор между ответчиком и третьим лицом о предоставлении услуг, предусматривал не только предоставление музыкального оборудования, но и совершение ряда действий, связанных с его перевозкой, доставкой, погрузкой, установкой; услуги звукотехника, ведущего, постановка зала перед мероприятием, хранение оборудования, расходной оборудование. В ходе акции "Спорт-детям" было проведено 7 праздничных мероприятий в рамках исполнения договора о предоставлении услуг, при каждом из которых, описанные действия по перевозке, хранению, установке и т.д. повторялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных по договору N 181/с от 23.11.2012 г. Кроме того, заявителем не подтверждена документально ссылка на интернет ресурс о стоимости оборудования.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 по делу N А53-5985/2014 с учетом исправительного определения от 08.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева