Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 августа 2014 г. по делу N 2-19/7656-2007А

город Севастополь

15.08.2014

Дело N 2-19/7656-2007А

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

при участии:

представителя истца: Матвеев Юрий Владимирович (полномочия проверены), приказ N 07-К от 23.02.12, директор, Малое частное предприятие "Китей";

представитель ответчика: не явился, Керченская таможня;

рассмотрев апелляционную жалобу Малого частного предприятия "Китей" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 по делу N2-19/7656-2007А (судья Мокрушин В.И.)

по иску Малого частного предприятия "Китей" (ул. П. Осипенко, 31,Керчь,298309)

к Керченской таможне (ул. Фурманова, 9,Керчь,298312)

о признании недействительным протокола и представления, признании права на имущественную собственность (по заявлению о пересмотре постановления от 05.07.2007 по делу N 2-19/7656-2007А по вновь открывшимся обстоятельствам)

УСТАНОВИЛ:

Малое частное предприятие "Китей" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к Керченской таможне о признании недействительными протокола о нарушении таможенных правил и представления от 09.08.2006 N 0122/60200/06, о признании права собственности на старые металлические конструкции: судовые краны КЭГ-8018 в количестве 4 шт. общей массой 57 600 кг общей стоимостью 28 800,00 грн.

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.07.2007 административный иск удовлетворён частично. Признано за истцом право собственности на старые металлические конструкции: судовые краны КЭГ-8018 в количестве 4 шт. общей массой 57 600 кг общей стоимостью 28 800,00 грн. В остальной части исковых требований отказано.

17.06.2014 МЧП "Китей" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с заявлением о пересмотре постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель считает вхождение Республики Крым в состав Российской Федерации и переход, в связи с этим, на нормы законодательства Российской Федерации, которым указанное постановление суда не соответствует в части отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.06.2014 указанное заявление возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в заявлении не указано конкретное обстоятельство или документ, который бы являлся надлежащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в понимании ст.ст. 311, 313 настоящего Кодекса.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в ней.

Определением от 09.07.2014 г. апелляционную жалобу принято к производству и назначено к рассмотрению коллегией судей: Гонтарь В.И., Плут В,М. Остапова В.М. на 21.07.2014.

В силу абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Плута В.М. в отпуске рассмотрение апелляционной жалобы откладывается на 04.08.2014 г.

30.07.2014 представитель Малого частного предприятия "Китей" через канцелярию суда подал ходатайство об отводе судьи Плута В.М.. Обстаятельства отвода судьи Плута В.М., заявитель апелляционной жалобы решил изложить под звукозапись в судебном заседании 04.08.2014 г.

Распоряжением от 04.08.2014 г. в связи с открытием больничного листа по уходу за ребенком и отсутствием на неопределенный срок, судью Остапову Е.А. заменено на судью Волкова К.В.

Определением от 04.08.2014 г. судебная коллегия откладывает судебное разбирательство на 11.08.2014 г., в связи с неявкой представителя Керченской таможни и для рассмотрения заявленного ходатайства об отводе судьи Плута В.М.

Распоряжением от 11.08.2014 г. в связи с длительным отсутсвием судьи Плута В.М. в отпуске, в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ заменено на судью Гоголя Ю.М.

В связи с заменой члена коллегии судей и образованием нового состава коллегии, вопрос об отводе судьи Плута В.М. становится не актуальным и не рассматривается.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлениям в материалах дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Севастопольского апелляционного хозяйственного суду не согласна с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 313 АПК РФ.

Так заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подаётся заявление; наименование лица, подающего заявление, и других лиц, участвующих в деле, их место нахождение или место жительства; наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайствует заявитель; номер дела, дата принятия судебного акта; предмет спора; требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьёй 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства; перечень прилагаемых документов.

К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства; копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Следует отметить, что проверка судом изложенных заявителем обстоятельств, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должна происходить в процессе рассмотрения соответствующего заявления по сути, а не во время решения вопроса о принятии заявления к производству.

Коллегия судей считает, что в заявлении МЧП "Китей" указано обстоятельство, которое, по мнению заявителя, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на соответствующие документы, что свидетельствует о соблюдении требований к содержанию заявления, установленных в п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ. При этом суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права фактически рассмотрел заявление истца по существу в процессе решения вопроса о принятии его к производству.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение, которое не соответствует статье 315 АПК РФ, подлежит отмене, а заявление МЧП "Китей" о пересмотре постановления Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит направлению в Хозяйственный суд Республики Крым.для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Хозяйственного суда Республики Крым от 18.06.2014 по делу N2-19/7656-2007А отменить.

Направить дело N2-19/7656-2007 в Хозяйственный суд Республики Крым.для рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Гонтарь

Судьи

Ю.М. Гоголь К.В. Волков