Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21 августа 2014 г. по делу N 5002-7/3747-2012

город Севастополь

21.08.2014

Дело N 5002-7/3747-2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В.И.,

судей Волкова К.В.,

Балюковой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Поповой Н.А.

при участии:

представитель истца: Замиралова Алла Борисовна, доверенность N 203-Д от 01.07.14, Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго";

представитель ответчика: Крымова Тамара Григорьевна, виписка с ЕГРЮЛФЛП 837434 от 28.11.13, Обслуживающий кооператив Садово-Виноградорское общество "Весна"

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на определение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.03.2014 по делу N5002-7/3747-2012 (судья Дворный И.И.)

по иску Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Киевская, д.74/6,Симферополь,295034)

к Обслуживающему кооперативу Садово-Виноградское общество "Весна" (Раздольненское шоссе,Евпатория,297400)

о взыскании 11349,19 грн. (по заявлению о повороте исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 января 2013 года по делу N 5002-7/3747-2012)

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2012 года публичное акционерное общество "ДТЕК Крименерго" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с обслуживающего кооператива садово-виноградарского общество "Весна" 11349,19 грн. и суммы понесенных судебных расходов.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 января 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда 04 апреля 2013 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДТЕК Крименерго" удовлетворено, взыскано с обслуживающего кооператива Садово-виноградского общество "Весна" в пользу публичного акционерного общества "ДТЕК Крименерго" стоимость недоучтенной электрической энергии в размере 11349,19 грн. и судебный сбор в размере 2469,75 грн.: в том числе 1609,50 грн. за обращение с исковым заявлением и 860,25 грн. за обращение с апелляционной жалобой.

15 апреля 2013 года для исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04 апреля 2013 года по делу N5002-7/3747-2012 в порядке статьи 116 Хозяйственного процессуального кодекса Украины были выданы соответствующие приказы.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 28 апреля 2013 года по делу N5002-7/3747-2012 кассационную жалобу обслуживающего кооператива садово-виноградарского общества "Весна" удовлетворено, постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04 апреля 2013 года по делу N 5002-7/3747-2012 отменено, решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15 января 2013 года по делу N5002-7/3747-2012 оставлено без изменений. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

19 сентября 2013 года для исполнения постановления Высшего хозяйственного суда от 28 апреля 2013 года по делу N5002-7/3747-2012 выдан приказ.

03 марта 2014 года в канцелярию хозяйственного суда Автономной Республики Крым от обслуживающего кооператива садово-виноградарского общества "Весна" поступило заявление в порядке статьи 122 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в которой заявитель просит суд выдать приказ о возвращении взысканных с него денежных средств в размере 11349,19 грн. - основного долга, 2469,75 грн. - судебный сбор, 1381,89 грн. - исполнительный сбор, 50,00 грн. - расходы связаны с проведением исполнительных действий.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05 марта 2014 г. указанное заявление принято в производство и назначено к рассмотрению на 18 марта 2014 года.

Определением от 18.03.2014 г. заявление обслуживающего кооператива садово-виноградарского общество "Весна" про поворот исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2013 г. по делу N5002-7/3747-2012 удовлетворено частично.

В поворот исполнения постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 04 апреля 2013 года по делу N 5002-7/3747-2012 взыскано с Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" в пользу обслуживающего кооператива Садово-Винограднического общества "Весна" денежные средства в сумме 13818,94грн. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, начальник Евпаторийского РЭС ПАО "ДТЭК Крымэнерго" обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления обслуживающего кооператива Садово-Винограднического общества "Весна".

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранив недостатки заявитель подал апелляционную жалобу повторно.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17 июня 2014 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" возвращена, поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный определением от 29 мая 2014 года срок (до 16 июня 2014 года включительно) заявителем устранены не были.

В соответствие со ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявитель апелляционной жалобы подал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Определением от 10.07.2014 г. принята апелляционная жалоба к производству судьей Гонтарем В.И., в составе коллегии судей: Плута В.М., Борисовой Ю.В. и назначена на 21 июля 2014 г. на 11 час. 20 мин.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Таким образом, применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

21.07.2014 г. в связи с нахождением судьи Плута В.М. в отпуске рассмотрение апелляционной жалобы откладывается на 04.08.2014 на 10 час. 20 мин.

Распоряжением от 04.08.2014 г., в связи с длительным отпуском судьи Борисовой Ю.В. заменено на судью Волкова К.В.

Определением от 04.08.2014 г. судебное заседания отложено на 18.08.2014 г. на 10:00.

Распоряжением от 18.08.2014 г., в связи с длительным отсутствием в отпуске судьи Плута В.М. заменено на судью Балюкову Е.Г.

18.08.2014 г. представители сторон в суд явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и почтовыми конвертами.

До начала рассмотрения жалобы по существу представитель обслуживающего кооператива садово-виноградарского общество "Весна" заявил ходатайство об ознакомлении с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и обьявила перерыв до 18.08.2014 12 час. 00 мин.

После перерыва, коллегия судей перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

15 мая 2013 года государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Евпаторийского городского управления юстиции вынесено постановление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению приказа N500-7/3747-2012 от 15 апреля 2013 года.

В соответствии со ст. 45 ч. 1, 3 Закона Украины "Об исполнительном производстве", денежные суммы, взысканные из должника, засчитываются государственным исполнителем на соответствующий счет органа государственной исполнительной службы. Взыскателю - юридическому лицу взысканные денежные суммы перечисляются государственным исполнителем в установленном порядке на определенных взыскателем надлежащие ему счета.

Согласно статьи 509 ч.1 ГК Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязано совершить в пользу второй стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 526 ГК Украины, обязательство должно выполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям этого Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

Как усматривается с материалов дела, представителем ПАО "ДТЭК Крымэнерго" к материалам дела был приобщен ответ ОГИС Евпаторийского ГУЮ от 14.03.2014 г. N1281/03-34, в сответсвии с которым денежные средства, взысканные ОГИС Евпаторийского ГУЮ с обслуживающего кооператива Садово-Винограднического общества "Весна" по приказу N5002-7/3747-2012 от 15.04.2013 г. возвращены должнику путем направления 08.10.2013 г. платежного поручения в Управление Государственной казначейской службы Украины в г. Евпатория. Также указано, что перечисление указанных средств взыскателю органами Государственной казначейской службы не осуществлялось.

Из выщеуказанного следует, что обязательство обслуживающего кооператива Садово-Винограднического общества "Весна" по оплате взысканной по решению суда суммы долга перед Публичным акционерным обществом "ДТЭК Крымэнерго" исполнено не было.

Коллегия судей считает, что поскольку взысканные средства во исполнение требований ст. 45 закона Украины "Об исполнительном производстве" не были зачислены на принадлежащие ПАО "ДТЭК Крымэнерго" счета, истец не может быть правообязанным лицом и правовые обязательства по возврату средств обслуживающему кооперативу Садово-Винограднического общества "Весна" отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДТЕК Крименерго" на определение от 18.03.2014 г. по делу N5002-7/3747-2012 удовлетворить.

Определение Хозяйственного суда Республики Крым от 18 марта 2014 г. по делу N5002-7/3747-2012 отменить.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 15.01.2013 г. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Высший Арбитражный суд Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Гонтарь

Судьи

К.В. Волков Е.Г. Балюкова