Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 августа 2014 г. по делу N 901/244/13

город Севастополь

28.08.2014

Дело N 901/244/13-г

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Заплавы Л.Н.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

при участии:

представители сторон не явились,

рассмотрев апелляционную жалобу производственного кооператива "Дорожник-61" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 01 июля 2014 года по делу N 901/244/13-г (судья Калиниченко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымская СМПК Теплицтехмонтаж" (ул. Глинки, буд. 80, Симферополь, 295022)

к производственному кооперативу "Дорожник-61" (ул. Индустриальная, 17, Белогорск, 297600)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении самовольно занятого земельного участка и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2014 года истец подал уточненное исковое заявление, которым заявил о самовольном использовании ответчиком части арендованного истцом земельного участка (кадастровый N0120785800:06:001:0205), расположенного вблизи села Анновка Новожиловского сельского совета Белогорской области Республики Крым; и об уничтожении ответчиком межевых знаков, снятии плодородного слоя земли, установке ответчиком спецтехники по добыче камня (ракушечника), проведении дороги для вывоза камня тяжелой техникой (л.д. 135-139 т. 3).

24 июня 2014 года истец письменно заявил ходатайство о назначении экономической экспертизы из-за наличия между сторонами спора относительно площади подлежащего рекультивации земельного участка, размеров неполученной истцом прибыли из-за неиспользования занятой ответчиком части земельного участка и полученного дохода ответчиком за период незаконного пользования земельным участком истца (л.д. 140-141 т. 3).

01 июля 2014 года определением суда первой инстанции назначена экономическая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до 01 сентября 2014 года. Необходимость назначения экспертизы мотивирована судом тем, что необходимо установить размер причиненного ущерба (убытков) снятием почвенного покрова земельного участка и проведением опытно-промышленной разработки пильных известняков (л.д. 25-32 т. 4).

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, так как определение принято при неправильном применении норм процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчику не дана возможность поставить вопросы на экспертизу, поставленные на разрешение экспертизы вопросы не корректно сформулированы, иск заявлен ненадлежащим истцом (л.д. 55-56 т. 4).

Стороны не воспользовались правом на участие в судебном заседании апелляционной инстанции их представителей, о дне и времени судебного заседания извещены определением от 12 августа 2014 года, копия которого направлена сторонам заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 53, 62 т. 4). Информация о движении дела в апелляционной инстанции размещена на сайте апелляционного суда.

Апелляционный суд, учитывая то, что явка сторон в судебное заседание не признана обязательной, в деле достаточно материалов для рассмотрения апелляционной жалобы, стороны извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не поступило ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, определил: рассмотреть апелляционную жалобу без участия в судебном заседании представителей сторон.

Проверив законность определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъясняет, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания суда первой инстанции, приняв во внимание существо спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и поставил на разрешение эксперта вопросы, требующие специальных знаний, и выяснение которых необходимо для правильного рассмотрения дела.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу, то есть реализовал предоставленное ему названной статьей право.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика (в частности, не предоставление возможности подать вопросы на разрешение экспертизы) апелляционный суд не принимает во внимание, так как ответчик не направил в судебное заседание 01 июля 2014 года (в котором разрешалось ходатайство о назначении экспертизы) своего представителя, хотя был извещен о дне и месте этого судебного заседания (л.д. 3 т. 4).

Изменение истцом организационно-правовой формы с момента получения земельного участка в аренду значения для разрешения вопроса о назначении экспертизы не имеет.

Суд первой инстанции обосновал вопросы, необходимые для разрешения экспертизы, с учетом заявленных исковых требований и взаимоотношений, которые сложились между сторонами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу производственного кооператива "Дорожник-61" оставить без удовлетворения.

Определение хозяйственного суда Республики Крым от 01 июля 2014 года по делу N 901/244/13-г оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

Л.Н. Заплава И.В. Евдокимов