Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 августа 2014 г. по делу N 901/2892/13

город Севастополь

15.08.2014

Дело N 901/2892/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Латынина О.А.,

судей Градовой О.Г.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

представитель истца, Новохацкая Ирина Петровна, доверенность N б/н от 09.09.13, частное предприятие "Производственно-коммерческая фирма "Виза" ;

представитель истца, Золотарева Елена Вадимовна (полномочия проверены), приказ N28-К от 27.05.14, исполнительный директор, частное предприятие "Производственно-коммерческая фирма "Виза";

представитель ответчика, не явился,Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета;

представитель третьего лица, не явился, Крымское республиканское предприятие "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации"

рассмотрев апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Шаратов Ю.А.) от 9 декабря 2013 года по делу N901/2892/13

по иску частного предприятия "Производственно - коммерческая фирма "Виза" (ул. Буденного, 24, корп. 2, Симферополь, 95017) к Фонду коммунального имущества Симферопольского городского совета (ул. Толстого, 15, Симферополь, 95000) 3-е лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора - Крымское республиканское предприятие "Симферопольское междугородное бюро регистрации и технической инвентаризации" (ул. Некрасова, 11, Симферополь, 95000) о внесении изменений в договор купли - продажи объекта недвижимости от 14.07.2005

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Производственно-коммерческая фирма" ВИЗА" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Фонду коммунального имущества Симферопольского городского совета о внесении изменений в раздел I п. 1.1 договора купли-продажи помещений по ул. Коммунальной, д. 33 коммунальной собственности Симферополя путем выкупа, заключенного 14.07.2005 между Производственно-коммерческой фирмой "Виза" и Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Дрезноль Т.А., зарегистрированного в реестре за N1961, путем изложения его в редакции:

"Продавец обязуется передать в собственность Покупателю нежилые здания общей площадью 960,9 кв.м., состоящие из: нежилого здания (лет. 3 (три): помещение N И, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - общей площадью 741,0 кв.м.; нежилого здания лит. 8: помещение N1 - общей площадью 145,5 кв.м .; нежилого здания лит. 9: помещения N 1, 6, 7, 8 - общей площадью 74,4 кв.м., находящиеся по адресу: г.. Симферополь, ул. Коммунальная, д. 33).

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 9 декабря 2013 по делу N 901/2892/13 иск удовлетворен.

Внесены изменения в раздел I п. 1.1 договора купли-продажи помещений по ул. Коммунальной, д. 33 коммунальной собственности. Симферополя путем выкупа, заключенного 14.07.2005 между Производственно-коммерческой фирмой "Виза" и Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Дрезноль Т.А., зарегистрированного в реестре за N 1961, путем изложения его в редакции: "Продавец обязуется передать в собственность Покупателю нежилые здания общей площадью 960,9 кв.м., состоящие из: нежилого здания (лет. 3 (три): помещение N И, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - общей площадью 741,0 кв.м .; нежилого здания лит. 8: помещение N 1 - общей площадью 145,5 кв.м .; нежилого здания лит. 9: помещения N 1, 6, 7, 8 - общей площадью 74,4 кв.м., находящиеся по адресу: г.. Симферополь, ул. Коммунальная, д. 33).

Взыскано с Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета (ул. Толстого, 15, г.. Симферополь, АР Крым, 95000) в пользу Частного предприятия "Производственно-коммерческая фирма" ВИЗА "(ул. Буденного, 24, корпус 2, г.. Симферополь, АР Крым, 95017, идентификационный код 19003780) расходы по уплате судебного сбора в размере 1 147,00 грн. (один тысяча сто сорок семь гривен 00 коп.).

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью и обоснованностью исковых требований.

Не согласившись с указанным решением суда, Фонд коммунального имущества Симферопольского городского совета обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 26.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 16.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета назначена к рассмотрению на 14 июля 2014 года, о чем стороны были оповещены надлежащим образом.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Судебное разбирательство откладывалось на 11.08.2014.

На дату рассмотрения дела, член судебной коллегии Сикорская Н.И. находился в длительном отпуске, в связи с чем распоряжением и.о. председателя суда от 11.08.2014 в соответствии с ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании докладной записки судьи Латынина О.А. от 11.08.14 было произведено замену судьи Сикорской Н.И. на судью Евдокимова И.В.

11 августа 2014 года, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения, другие лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

14.07.2005 между Фондом коммунального имущества Симферопольского городского совета и Производственно-коммерческой фирмой "ВИЗА", правопреемником которой является Истец, был заключен договор N 690 купли-продажи помещений по ул. Коммунальной, д. 33 коммунальной собственности. Симферополя путем выкупа, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Дрезноль Т.А., зарегистрирован в реестре за N 1961 (далее - Договор от 14.07.2005) (л.д. 33-38).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора от 14.07.2005 продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателю (истцу) помещения общей площадью 960,9 кв.м. (лет. 3 (три): помещение N I, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - общей площадью 741,0 кв.м .; помещения в лет. 8: помещение N1 - общей площадью 145,5 кв.м .; помещения в лет. 9: помещения N 1, 6, 7, 8 - общей площадью 74,4 кв.м.), которые находятся по адресу: г.. Симферополь, ул. Коммунальная, д. 33, а покупатель принять указанные помещения и уплатить цену в соответствии с условиями, которые определены в настоящем Договоре, и пройти регистрацию помещений в бюро технической инвентаризации.

15.07.2005 между сторонами Договора от 14.07.2005 был составлен и подписан Акт приема-передачи нежилых помещений по ул. Коммунальной, 33, коммунальной собственности. Симферополя (л.д. 41).

Право собственности истца на недвижимое имущество, приобретенное по договору от 14.07.2005, было зарегистрировано Симферопольским междугородным бюро регистрации и технической инвентаризации, что подтверждается выпиской от 27.07.2005 N7897373 (л.д. 42).

25.07.2013 истец обратился к Симферопольскому городскому совету, которому подконтролен и подотчетен ответчик согласно пункту 2 Положения о Фонде коммунального имущества Симферопольского городского совета, утвержденного решением 14 сессии городского совета V созыва от 18.01.2007 N 161 (л.д. 216-222 ), с предложением о внесении изменений в Договор от 14.07.2005 путем уточнения предмета договора в части определения действительных технических характеристик объектов которые были отчуждены, и указания их вместо "помещение" - "нежилые здания" (л.д.56-57).

Основанием для обращения было отсутствие у истца возможности должным образом реализовать приобретенное право собственности на объект недвижимости, из-за неправильного определения его действительных технических характеристик, в частности, невозможность оформления права на земельный участок под объектом.

12.08.2013 письмом N8208/24 / 01-07 Симферопольский городской совет сообщил истцу об отсутствии у Фонда коммунального имущества оснований для внесения изменений в Договор от 14.07.2005 в части предмета договора (л.д.58-59).

Отсутствие достижения согласия сторонами относительно внесения изменений в Договор от 14.07.2005 и стало основанием для обращения в суд с соответственным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

В соответствии со статьей 188 Хозяйственного кодекса Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускаются, если иное не предусмотрено законом или договором. Сторона договора, которая считает необходимым изменить или расторгнуть договор, должна прислать предложению об этом второй стороне по договору. Сторона договора, которая получила предложение об изменении или расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения сообщает вторую сторону о результатах ее рассмотрения. В случае если стороны не достигли согласия относительно изменения (расторжения) договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового обращения, заинтересованная сторона имеет право передать спор на решение суда.

Изменение или расторжение хозяйственного договора может быть совершено с согласия сторон, в случае одностороннего отказа от него (одностороннего изменения условий) или судебным решением по требованию одной из сторон.

По общему правилу, изменение или расторжение договора в одностороннем порядке не допускаются, что соответствует самой природе договора как двустороннего (или многостороннего) соглашения.

Статья 188 Хозяйственного Кодекса Украины, которая регулирует порядок внесения изменений и расторжения хозяйственных договоров, не устанавливает самых оснований для такого изменения или расторжения договора, поэтому в данном случае, судебная коллегия обращает внимание на положения статьи 651 Гражданского Кодекса Украины, которая устанавливает, что изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом.

Так, согласно статье 651 Гражданского кодекса Украины изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом; а также в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора.

Согласно статье 652 Гражданского кодекса Украины в случае существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при заключении договора, договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, если иное не установлено договором или не вытекает из существа обязательства. Изменение обстоятельств является существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это предвидеть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с обстоятельствами, которые существенно изменились, или относительно его расторжения, договор может быть расторгнут, а по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, - изменен по решению суда по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не наступит;

2) изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые заинтересованная сторона не могла устранить после их возникновения при всей заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались;

3) выполнение договора нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и лишило бы заинтересованную сторону того, на что она рассчитывала при заключении договора;

4) из сути договора или обычаев делового оборота не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для выполнения договора на условиях, измененных судом.

То есть законодатель, четко устанавливает основания для расторжения или изменения действующего договора в судебном порядке.

Аналогичные нормы содержаться в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так нормой статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,

что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

А в статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации говориться о том, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из вышеуказанного следует, что если заинтересованная сторона не доказала одновременного наличия четырех условий, определенных как нормами Гражданского кодекса Украины так и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для внесения изменений в спорный договор нет.

Согласно части первой статьи 641 Гражданского кодекса Украины предложение по изменению существенных условий договора должна содержать существенные условия договора.

Также, согласно нормы статьи 655 ГК Украины, изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, или договор может быть изменен по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом

Итак, предметом доказывания по данному делу согласно заявленным исковым требованиям, является установление наличия или отсутствия правовых оснований для внесения изменений в вышеуказанный договор купли-продажи.

Как усматривается материалов дела, причиной обращения в суд с требованием о внесении изменений в договор стало отсутствие у истца должным образом реализовать приобретенное право собственности на объект недвижимости, из-за неправильного определения его действительных технических характеристик, в частности, невозможность оформления права на земельный участок под объектом.

Рассмотрев содержание спорного договора купли-продажи, судебная коллегия установила следующее.

Так, согласно условий данного договора, его предметом являлись помещения общей площадью 960,9 кв.м. (лет. 3 (три): помещение N I, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 - общей площадью 741,0 кв.м .; помещения в лет. 8: помещение N1 - общей площадью 145,5 кв.м .; помещения в лет. 9: помещения N 1, 6, 7, 8 - общей площадью 74,4 кв.м.), которые находятся по адресу: г.. Симферополь, ул. Коммунальная, д. 33.

Тогда, как истец обратился в суд с требованиями о внесении изменений в договор купли-продажи, путем изменения предмета договора, что в свою очередь не предусмотрено законодательством, поскольку фактически является предметом другого договора который между сторонами не заключался, и в отношении которого не проводились торги.

Более судом первой инстанции при вынесении указанного решения не было учтено, что Фондом коммунального имущества осуществляется приватизация (продажа) коммунального имущества, на основании "Программы приватизации объектов коммунальной собственности Симферопольского городского совета", утвержденной 25.12.2003р.

Так, согласно приложению N2 к решению семнадцатой сессии городского совета от 25.12.2003р. N229 в "Перечень объектов коммунальной собственности Симферопольского городского совета, подлежащих приватизации", вышеуказанные объекты коммунальной собственности указаны как нежилые помещения, расположенные по ул. Коммунальная, 33 в г. Симферополе.

А согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 19.04.2005 г. N'805464, территориальная община в лице Симферопольского городского совета является владельцем именно нежилых помещений расположенных по ул. Коммунальная, дом. 33, а не нежилых зданий.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в договор купли-продажи, поскольку такие изменения не имеют под собой правовых оснований и ведут к изменению предмета договора, что не предусмотрено указанными выше нормами законодательства, а также противоречит действительности спорных правоотношений.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что принимая решение по делу, судом первой инстанции было положено в основу решения заключение от 06.11.2013 N143 судебной строительно-технической экспертизы, однако с этим не может согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Судебная экспертиза - это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве, в частности, суда.

Судебная экспертиза назначается только в случае действительной необходимости в специальных знаниях для установления фактических данных, входящих в предмет доказывания, то есть в случае, когда заключение эксперта не могут заменить другие средства доказывания.

Однако, как было установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела достаточно доказательств на основании которых суд первой инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в договор купли-продажи, в частности такими доказательствами являются правоустанавливающие документы, согласно которым территориальная община в лице Симферопольского городского совета является владельцем именно нежилых помещений, "Перечень объектов коммунальной собственности Симферопольского городского совета, подлежащих приватизации".

Таким образом, исходя из вышеприведенного, никаких оснований предусмотренных действующим законодательством, для внесения изменений в договор от 14.07.2005. нет.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду апелляционной инстанции доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, которые могли бы стать основанием для внесения изменений в договор купли-продажи.

Суд предыдущей инстанции не привел правового обоснования своих выводов, о наличии оснований для удовлетворения иска, истцом в процессе рассмотрения дела не было доказано и предоставлено соответствующих доказательств в обоснование своих требований, а следовательно судебная коллегия считает решение суда несоответствующим нормам материального права, а поэтому указанное решение подлежит отмене, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 266, 268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 9 декабря 2013 года по делу N901/2892/13 отменить.

Апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Симферопольского городского совета удовлетворить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска частного предприятия "Производственно - коммерческая фирма "Виза" отказать.

Председательствующий

О.А.Латынин

Судьи

О.Г. Градова И.В. Евдокимов