Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 15 августа 2014 г. по делу N 901/3431/13

город Севастополь

15.08.2014

Дело N 901/3431/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Латынина О.А.,

судей Градовой О.Г.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Судоходная компания "Укрречфлот" на решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым (судья Чумаченко С.А.) от 2 декабря 2013 по делу N901/3431/13

по иску государственного предприятия "Администрация морских портов Украины" в лице филиала "Морская поисково-спасательная служба" государственного предприятия "Администрация морских портов Украины".

к обществу с ограниченной ответственностью "Таврия Строй" (пр. Победы, 82, Симферополь, 95034)

Открытому акционерному обществу "Судоходная компания" Укрречфлот "(ул. Нижний Вал, 51, Киев 71,04071)

о взыскании 996,96 грн.

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие "Морская поисково-спасательная служба" обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам: Общества с ограниченной ответственностью "Таврия Строй" и открытому акционерному обществу "Судоходная компания" Укрречфлот" о солидарном взыскании с ответчиков части корабельного сбора (основного долга) в сумме 966,81 грн. и 3% годовых - 30,15 грн., всего - 996,96 грн.

Решением хозяйственного суда АР Крым от 02.12.2013 по делу N901 / 3431/13 иск удовлетворен частично.

Взыскано с открытого акционерного общества "Судоходная компания" Укрречфлот "в пользу Казенного предприятия" Морская поисково-спасательная служба "996,96 грн., в том числе часть корабельного сбора (основного долга) в сумме 966,81 грн. и 3% годовых - 30,15 грн., а также судебный сбор в размере 1 720,50 грн. и другие судебные издержки в сумме 694,31 грн.

В части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Таврия Строй" 996,96 грн., в том числе части корабельного сбора (основного долга) в сумме 966,81 грн. и 3% годовых - 30,15 грн., а также судебного сбора в размере 1 720,50 грн. и других судебных расходов в сумме 694,31 грн. отказано.

В части взыскания с открытого акционерного общества "Судоходная компания" Укрречфлот" расходов представителя истца в сумме 1 376,40 грн. отказано.

Не согласившись с решением суда, публичное акционерное общество "Судоходная компания" Укрречфлот" обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Хозяйственного суда первой инстанции, принять новое решение, которым в иске отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по правилам Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

Так, определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 17.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Судоходная компания" Укрречфлот" назначена к рассмотрению на 21 июля 2014 года, о чем стороны были оповещены надлежащим образом.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

На дату рассмотрения дела, член судебной коллегии Сикорская Н.И. находился в длительном отпуске, в связи с чем распоряжением и.о. председателя суда от 11.08.2014 в соответствии с ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании докладной записки судьи Латынина О.А. от 11.08.14 было произведено замену судьи Сикорской Н.И. на судью Евдокимова И.В.

На адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, однако данное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

21 марта 2014 года был принят Федеральный конституционный закон Российской Федерации N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в соответствии с которым Республика Крым и город федерального значения Севастополь являются субъектами Российской Федерации и входят в действие правового поля Российской Федерации, а потому принятый Верховной Радой Украины Закон N1207 "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины" не имеет юридической силы на территории Республика Крым и город федерального значения Севастополь, в связи с чем ходатайство по передаче дела по подсудности не может быть рассмотрено.

11 августа 2014 года, лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно общим положениям устава, утвержденного приказом Министерства инфраструктуры Украины от 02.12.2011 N 595, Казенное предприятие "Морская поисково-спасательная служба", образованное постановлением Кабинета Министров Украины от 20.10.2011 N 1069 "Об обеспечении функционирования единой системы поиска и спасения на море" , является государственным унитарным предприятием, основанным на государственной собственности и подчиненным управлению Министерства инфраструктуры Украины (л.д. 58-69).

Постановлением Кабинета Министров Украины от 14.08.2013 N 584 "О реорганизации казенного предприятия" Морская поисково-спасательная служба", Казенное предприятие " Морская поисково-спасательная служба" подлежит реорганизации путем его присоединения к государственному предприятию" Администрация морских портов Украины".

Приказом Министерства инфраструктуры Украины от 05.09.2013 N 665 "О реорганизации казенного предприятия" Морская поисково-спасательная служба "создана комиссия по реорганизации (л.д. 28-31).

Во исполнение вышеуказанных актов, истец - Казенное предприятие "Морская поисково-спасательная служба" осуществляет мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности и штрафных санкций.

Согласно информации Государственного предприятия "Агентство морской безопасности" о движении судов, заходящих в / из портов Украины АР Крым за сентябрь, октябрь 2012 года, в Ялтинский морской торговый порт 04.09.2012, 13.09.2012 и 25.10.2012 зашли судна "Алексей Федоров "и" Оltenitsa "(л.д. 13-14).

Согласно вышеуказанной информации и данных с регистровой книги судов 2012 (л.д. 20-21) судовладельцами сухогрузных дизельных судов "Алексей Федоров" и "Оltenitsa" является Публичное акционерное общество "Судоходная компания" Укрречфлот", а их морским агентом является Общество с ограниченной ответственностью "Таврия-Буд".

Учитывая вышеизложенное, истец выставил морскому агенту - Обществу с ограниченной ответственностью "Таврия Строй" следующие счета: N 005011 от 01.08.2013, N 005012 от 01.08.2013, N 005013 от 01.08.2013, которые были направлены в адрес морского агента вместе с требованием об уплате долга в течение семи дней (л.д. 15-19).

Письмом от 06.11.2013 N 1/34 / 4816-13 истец также обратился и к судовладельцу - Публичного акционерного общества "Судоходная компания" Укрречфлот "с требованием об уплате долга (л.д. 84-86).

Однако, счета N 005011 от 01.08.2013, N 005012 от 01.08.2013, N 005013 от 01.08.2013 на сегодняшний день остаются неоплаченными, а затем задолженность по указанным счетам составляет 966,81 грн., что и стало причиной для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой. К рассмотрению дела в порядке апелляционного производства не привлекаются арбитражные заседатели.

Согласно части 2 статьи 509 Гражданского кодекса Украины обязательство возникают из оснований, установленных статьей 11 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий лиц, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 173 Хозяйственного кодекса Украины хозяйственным признается обязательство, которое возникает между субъектом хозяйствования и другим участником (участниками) отношений в сфере хозяйствования из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, в силу которого один субъект (обязанная сторона, в том числе должник) обязан совершить определенное действие хозяйственного или управленческо-хозяйственного характера в пользу другого субъекта (выполнить работу, передать имущество, уплатить деньги, предоставить информацию и т.п.), или воздержаться от определенных действий, а другой субъект (уполномоченная сторона, в том числе кредитор) имеет право требовать от обязанной стороны выполнения ее обязанности.

Аналогичная норма содержится в статье 509 Гражданского кодекса Украины.

В соответствии со статьей 530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязанности по оплате за поставленную продукцию выполнил лишь частично.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Украины, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Аналогичное положение относительно хозяйственных обязательств содержится в части первой статьи 193 ГК Украины.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Украины, нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее выполнение).

Обязательство прекращается выполнением, проведенным надлежащим образом (ст. 599 Гражданского кодекса Украины).

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами по поводу неуплаты части корабельного сбора за период с 04.09.2012 по 25.10.2012, регулируются, в частности, действующим на то время Положением о портовых сборах, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 12.10.2000 N 1544 и Порядком уплаты части корабельного сбора Казенному предприятию "Морская поисково-спасательная служба", утвержденным приказом Министерства инфраструктуры Украины от 24.10.2012 N 634 (который вступил в силу после официального опубликования 30.11.2012 в "Официальном вестнике Украины"), Кодексом торгового мореплавания Украины.

Порядком уплаты части корабельного сбора Казенному предприятию "Морская поисково-спасательная служба", утвержденный приказом Министерства инфраструктуры Украины от 24.10.2012 N 634, определен механизм уплаты казенному предприятию "Морская поисково-спасательная служба" части корабельного сбора, размер которого определяется пунктами 12-17 положение о портовых сборах, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 12 октября 2000 года N 1544.

Согласно пункту 1.2 Порядка уплаты части корабельного сбора Казенному предприятию "Морская поисково-спасательная служба", этот порядок является обязательным для применения морскими агентами или судовладельцами, которые в соответствии с Кодексом торгового мореплавания Украины и Положения о портовых сборах платят корабельный сбор.

Пунктом 2.1 Порядка уплаты части корабельного сбора Казенному предприятию "Морская поисково-спасательная служба" установлено, что уплата части корабельного сбора осуществляется морскими агентами, которые являются представителями судовладельцев, или непосредственно судовладельцами на банковский счет КП "МПРС".

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка уплаты части корабельного сбора Казенному предприятию "Морская поисково-спасательная служба" начисления части корабельного сбора осуществляется КП "МПРС" на основании представленных морскими агентами или судовладельцами документов и информации о условного объема судна.

Для начисления части корабельного сбора и выписки счета на ее уплате морской агент или судовладелец не позднее даты захода судна в порт подает КП "МПРС" информацию о судне по форме, приведенной в приложении к настоящему Порядку, а также копии мерительного и классификационного свидетельств (пункт 2.4 порядка).

Пунктом 2.6 Порядка уплаты части корабельного сбора Казенному предприятию "Морская поисково-спасательная служба" установлено, что уплата морским агентом или судовладельцем части корабельного сбора, уплачивается КП "МПРС", осуществляется до выхода судна из порта.

Как усматривается из материалов дела, суда "Алексей Федоров" и "Оltenitsa" зашли в Ялтинский морской торговый порт 04.09.2012, 13.09.2012 и 25.10.2012, однако счета за уплату части корабельного сбора на общую сумму 966,81 грн. уплаченные не были.

Доказательств обратного суду предоставлено не было.

В данном случае обязательство оплатить часть корабельного сбора следует, в частности, из Положения о портовых сборах, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 12.10.2000 N 1544 и Порядка уплаты части корабельного сбора Казенному предприятию "Морская поисково-спасательная служба", утвержденного приказом Министерства инфраструктуры Украины от 24.10.2012 N 634 (который вступил в силу после официального опубликования 30.11.2012 в "Официальном вестнике Украины").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истцом свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по полной и своевременной оплате портового сбора не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 996,96 грн.

В процессе рассмотрения дела, ответчик не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, исполнения своих обязательств, а именно не представил доказательств погашения существующей за ним задолженности, доводов истца не опроверг, а потому исковые требования о взыскании 966,81 грн задолженности подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и доказаны материалами дела.

Что касается солидарного взыскания с ответчиков части корабельного сбора (основного долга) в сумме 966,81 грн. и 3% годовых - 30,15 грн., всего - 996,96 грн., судебная коллегия соглашаеться с выводыми суда первой инстанции о отсутствии правовых оснований для взыскания части задолженности с Общества с ограниченной ответственностью "Таврия Строй", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существования любых правоотношений между Обществом с ограниченной ответственностью "Таврия Строй" и публичным акционерным обществом "Судоходная компания" Укрречфлот", в частности, сторонами не представлено договора морского агентирования, согласно которому общество с ограниченной ответственностью" Таврия Строй" предоставляло бы публичному акционерному обществу "Судоходная компания" Укрречфлот" услуги в области торгового мореплавания.

Учитывая вышеизложенное, в данном споре обязанной стороной является именно судовладелец - Публичное акционерное общество "Судоходная компания" Укрречфлот ", а потому исковые требования о взыскании задолженности должны быть заявлены именно к нему, а не солидарно к двум ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Таврия Строй" и Открытому акционерному обществу "Судоходная компания" Укрречфлот".

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Казенного предприятия "Морская поисково-спасательная служба" подлежат удовлетворению в части взыскания с Открытого акционерного общества "Судоходная компания" Укрречфлот" части корабельного сбора (основного долга) в сумме 966,81 грн.

Кроме того, истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков 3% годовых в размере 30,15 грн.

Согласно части 2 статьи 625 Гражданского кодекса Украины, должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Из анализа норм действующего законодательства усматривается, что пользование чужими денежными средствами - это не только обязательства, основным предметом которых является предоставление денежных средств во временное пользование (заем, кредит, банковский вклад и т.п.), но и случаи просрочки уплаты денег по любому возмездным обязательствам и исключения из данного правила, то есть освобождение должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, может быть установлено только договором между физическими лицами, а юридические лица не могут быть освобождены от этого обязательства.

Судом апелляционной инстанции проверенный представленный истцом расчет суммы 3% годовых. Расчет выполнен верно, в соответствии с требованиями действующего на момент подачи иска законодательства Украины, однако суд частично удовлетворяет исковые требования Казенного предприятия "Морская поисково-спасательная служба" путем взыскания с Открытого акционерного общества "Судоходная компания" Укрречфлот "3% годовых в размере 30,15 грн.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку они достаточно обоснованно опровергнуты судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами их опровержения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не обоснованы требованиями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 2 декабря 2013 по делу N901/3431/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общество "Судоходная компания "Укрречфлот" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

О.А.Латынин

Судьи

О.Г. Градова И.В. Евдокимов