Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 901/625/14

город Севастополь

27.08.2014

Дело N 901/625/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Балюковой Е.Г.,

судей Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем с/з Стефаненко Ю.В.,

при участии:

от истца - Юшко Е.В., доверенность N230-Д от 01.07.2014 (Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго");

от ответчика - не явился (Исполнительный комитет Новосельского сельского совета);

от ответчика - не явился (Новосельский сельский совет);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на решение хозяйственного суда Республики Крым от 09.07.2014 по делу N901/625/14 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" (ул. Гаспринского, 9, г. Симферополь, Республика Крым, 295017; ул. Киевская, 74/6, г. Симферополь, Республика Крым, 295034)

к исполнительному комитету Новосельского сельского совета (ул. Ленина, 27, с. Новосельское,Черноморский р-н, Республика Крым, 296410),

Новосельскому сельскому совету (ул. Ленина, 27, с. Новосельское,Черноморский р-н, Республика Крым, 296410)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в хозяйственный суд Автономной Республики Крым с исковым заявлением к исполнительному комитету Новосельского сельского совета о взыскании 21026,94 грн.

Исковые требования обоснованы нарушением со стороны ответчика Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением НКРЭ от 31.07.1996 N28 (далее - Правила), а именно: неуплатой ответчиком начисленной решением комиссии публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", оформленным протоколом N5931 от 05.05.2011, стоимости неучтенной электрической энергии в размере 21026,94 грн.

Определением от 20.03.2014 хозяйственный суд Автономной Республики Крым привлёк к участию в деле в качестве второго ответчика Новосельский сельский совет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 63080,82 руб.

Данное заявление было принято судом к рассмотрению.

Решением хозяйственного суда Республики Крым от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" отказано.

По мнению суда первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих самовольное подключение именно ответчиков к объекту ТП-86 с.Артемовка - уличное освещение, а также нарушен установленный порядок оформления акта о нарушении Правил от 01.04.2011, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением суда, публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал на многочисленные нарушения при составлении акта от 01.04.2011, поскольку акт содержит все необходимые данные для привлечения ответчика к ответственности за нарушение Правил пользования электрической энергией.

Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 12.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению коллегией судей: председательствующий судья - Балюкова Е.Г., судьи - Гонтарь В.И., Волков К.В.

По распоряжению и.о. председателя суда от 26.08.2014 судья Волков К.В. в связи с длительным отсутствием заменен на судью Гоголя Ю.М.

26.08.2014 в канцелярию суда от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ответчики указывают на правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

26.08.2014 от ответчиков также поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании, которое состоялось 26.08.2014, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2011 в ходе проведенной истцом проверки объекта - КТП-86 с.Артёмовка, уличное освещение, было выявлено нарушение в сфере электроэнергетики в виде самовольного подключения уличного освещения без прибора учёта. Электроэнергия потреблялась, но не учитывалась и не оплачивалась.

По результатам проведенной проверки был составлен акт N109314 от 01.04.2011, от подписи которого потребитель отказался, о чем была сделана соответствующая запись. Акт подписан тремя уполномоченными представителями истца (т.1, л.д. 8).

05.05.2011 на заседании комиссии публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" принято решение, оформленное протоколом N5931 о начислении ответчику стоимости потребленной неучтенной электрической энергии в размере 21026,93 грн. (т.1, л.д. 9). На указанную сумму ответчику был выставлен счет-накладная N108/62/0911Х4.

Неоплата ответчиком начисленной комиссией публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" суммы в размере 21026,93 грн. стала основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Переходя к оценке доказательств по делу, судебная коллегия считает необходимым разъяснить какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" рассмотрение дела осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В то же время, согласно статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений, в том числе спорных. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Исходя из предмета спора, судебная коллегия усматривает, что правоотношения сторон по делу связаны с потреблением электрической энергии, которые регулируются Законом Украины "Об электроэнергетике", Правилами пользования электрической энергией, утвержденными Постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 N28, нормами Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины.

В соответствии с частью первой статьи 26 Закона Украины "Об электроэнергетике" потребление энергии возможно только на основании договора с энергопоставщиком.

Аналогичное положение закреплено в части второй статьи 275 Хозяйственного кодекса Украины, которой установлено, что отпуск энергии без оформления договора энергоснабжения не допускается.

В соответствии с пунктом 6.41 Правил пользования электрической энергией в случае выявления во время контрольного осмотра или технической проверки уполномоченным представителем поставщика электрической энергии, от которого потребитель получает электрическую энергию, или электропередавальной организации нарушений этих Правил или условий договора на месте выявления нарушения в присутствии представителя потребителя оформляется акт нарушений.

В акте должны быть указаны содержание выявленного нарушения со ссылкой на соответствующие пункты этих Правил и исходные данные, необходимые и достаточные для определения объема недоучтенный электрической энергии и/или суммы причиненных потребителем убытков. При необходимости в акте указываются меры, которые необходимо принять для устранения допущенных нарушений.

Акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается или направляется потребителю.

Акт подписывается представителем поставщика электрической энергии (электропередающей организации) и представителем потребителя.

В случае отказа потребителя подписать акт в нем делается запись об отказе. В этом случае акт считается действительным, если он подписан не менее чем тремя уполномоченными представителями поставщика электрической энергии (электропередающей организации).

Судом первой инстанции было установлено, что акт N109314 от 01.04.2011 не содержит ссылок на соответствующие пункты Правил, которые, по утверждению истца, нарушил ответчик, дату последней проверки, а также не указано каким именно способом ответчиками было осуществлено подключение к электросетям истца. Помимо прочего, в акте отсутствует детальный расчет стоимости недоучтенной электроэнергии - не указано каким пунктом руководствовался истец и какие показатели применялись в формуле для определения стоимости электроэнергии.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что не указание в акте о нарушении пункта Правил, который нарушен, не влечет за собой освобождение ответчика от ответственности, а детальный расчет суммы, подлежащей взысканию, был предоставлен истцом в пояснениях к исковому заявлению.

Судебная коллегия считает такие доводы истца несостоятельными, поскольку, хотя суть нарушения в акте и указана, но при его составлении допущены многочисленные нарушения. В частности, в акте не указано каким именно способом и какими приборами было осуществлено подключение к объекту ТП-86 с.Артёмовка, то есть не указаны конкретные данные и обстоятельства нарушения, которые позволили бы сделать вывод, что такое подключение было осуществлено именно ответчиками. Таким образом, в акте N109314 от 01.04.2011 отсутствуют доказательства подключения именно ответчиков к объекту ТП-86 с.Артёмовка, уличное освещение.

В соответствии с п.3.2. Правил ответственность за техническое состояние средств учета несет та организация, на балансе которой они находятся, или организация, которая осуществляет их эксплуатацию на основании соответствующего договора.

Из справки, предоставленной истцом, усматривается, что балансовая принадлежность объекта КТП-86 закреплена за Черноморским РЭС.

В судебном заседании, которое состоялось 26.08.2014, представитель истца подтвердил балансовую принадлежность объекта КТП-86 за Черноморским РЭС и его обязанность отвечать за техническое состояние объекта. Пояснений относительно того, почему истец возложил ответственность за самовольное подключение к объекту ТП-86 с.Артёмовка именно на ответчиков, представитель истца суду апелляционной инстанции представить не смог.

Следовательно, Черноморский РЭС несет ответственность за техническое состояние объекта КТП-86, поэтому у истца нет оснований утверждать, что к уличному освещению в с.Артёмовка самовольно подключились именно ответчики, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" не содержит каких-либо доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы быть исследованы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции считает, что хозяйственным судом Республики Крым при принятии обжалуемого решения были полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют указанным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 09.07.2014 по делу N901/625/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

Е.Г. Балюкова

Судьи

Ю.М. Гоголь В.И. Гонтарь