Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 919/123/14

город Севастополь

19.08.2014

Дело N 919/123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Дмитриева В.Е.,

Заплавы Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Лемиш В.В.

В судебном заседании участвуют представители сторон:

от истца, Лобас Александр Григорьевич, доверенность N 6 от 05.08.14, руководитель Обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное товарищество "Стандарт", личность удостоверена;

от ответчика, Подкин Егор Геннадьевич, доверенность N б/н от 15.06.14, Физическое лицо- предприниматель Нелин Андрей Михайлович, личность удостоверена.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Стандарт" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 18.03.2014 по делу N 919/123/14 (судья Грицай А.С.)

по иску Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Стандарт" (ул. Горького, 9, офис 4-А2,Севастополь,299001)

к Физическому лицу- предпринимателю Нелин Андрею Михайловичу (ул. П.Корчагина, д.52, кв.46,Севастополь,299014)

о взыскании 100000,00 грн.

УСТАНОВИЛ:

В январе 2014 обслуживающий кооператив "Жилищно-строительное общество" Стандарт" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя (далее - судебные) с иском к физическому лицу - предпринимателю Нелину Андрею Михайловичу (далее ответчик), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000, 00 грн., ссылаясь на нарушения последним условий договора от 01.08.2008 об обратной финансовой помощи по возврату средств.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Стандарт" отказано.

Истец обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что, по мнению заявителя, срок исковой давности им не был пропущен. Кроме того, свои требования мотивирует ст. 1212 ГК Украины и ст. 1102 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 августа 2014 года лица участвующие в рассмотрении дела поддержали свои доводы.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Истец просил обязать ответчика возвратить денежные средства в размере 100 000,00 грн., которые были предоставленные последнему по договору об обратной финансовую помощь и не возвращенные последним, однако, вышеупомянутый договор от 01.08.2008 отсутствует в материалах дела и не был предоставлен сторонами по требованию суда, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствами.

В подтверждение своей позиции истцом были предоставлены постановления Ленинского районного суда города Севастополя от 22.02.2012 года и от 11.11.2013 года, согласно которым производство по уголовному делу по обвинению Еврейнова Л.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 28 ч. 2-222, ч. 2 УК Украины прекращено, Думчев В.М. - освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 28-2 ст. 222 УК Украины в связи с окончанием сроков давности (л.д. 54-61).

Из имеющихся в материалах дела документах усматривается, что 08.09.2008 года между акционерным коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" и Нелиным А.М. заключен договор N945 / 08-896. В тот же день между вышеприведенными сторонами и обслуживающим кооперативом "Жилищно-строительное общество "Стандарт" был заключен договор поручительства N 945/08-896.П-2, согласно условиям которого поручитель обязуется перед кредитором в полном объеме солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом а также возможных штрафных санкций в размере и в случаях, предусмотренных договором кредита N 945/08-896 от 08.08.2008 года (л.д. 79).

Как усматривается из материалов дела решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26.11.2012 года по делу N 2-1531/2011 в связи с невыполнением сторонами вышеприведенных договоров, было решено взыскать с Нелина А.М., общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего", обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное общество" Стандарт "в пользу частного акционерного общества" Укрсоцбанк" задолженность по кредитному договору N945 / 08-896 от 08.09.2008 года в размере 1198 047,83 грн. (а 67-74 ).

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На момент возникновения спорных правоотношений действовали нормативные акты Украины, которые в связи с этим подлежат приминению при разрешении данного спора в суде.

В материалах дела договор о предоставлении возвратной финансовой помощи от 01.08.2008 года отсутствует, судам предоставлен не был, поэтому исследовать его условия, а именно условия возврата денежных средств, срок и порядок их возврата, не представляется возможным.

Статья 509 Гражданского кодекса Украины и статья 173 Хозяйственного кодекса Украины определяют обязательства (в том числе хозяйственное обязательство) как правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) или воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (сделок).

Статьей 530 Гражданского кодекса Украины установлено, что в случае, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит исполнению в этот срок (срок).

Согласно ч. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Украины должник считается просрочил, если он не приступил к выполнению обязательства или не выполнил его в срок, установленный договором или законом.

Частью 1 ст. 193 Хозяйственного кодекса Украины установлено, что субъекты хозяйствования и другие участники хозяйственных отношений должны выполнять хозяйственные обязательства надлежащим образом соответственно закону, других правовых актов, договора, а при отсутствии конкретных требований относительно выполнения обязательства - согласно требованиям, что в определенных условиях обычно относятся. К выполнению хозяйственных договоров применяются соответствующие положения Гражданского кодекса Украины с учетом особенностей, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно ст.ст. 525, 526 Гражданского кодекса Украины односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении представленной истцом искового заявления срока исковой давности, предусмотренного ст. 257 ГК Украины.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на п.2 ст.530 ГПК Украины согласно которому, если срок выполнения должником обязательства не установлен или определен моментом предъявления требования, кредитор имеет право требовать его выполнения в любое время. Должник должен выполнить такое обязательство в семидневный срок со дня предъявления требования, если обязанность немедленного исполнения не вытекает из договора или актов гражданского судопроизводства. Учитывая содержание указанной статьи истец считает, что через 30 дней с момента направления требования ответчику (27.08.2013) у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств и срок исковой давности начал свой отсчет именно с этого события. Поэтому, по его мнению, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, по мнению суда, такая позиция истца противоречит содержанию п.5 ст.261 Гражданского кодекса Украины, с учетом следующего.

Так согласно п.5 ст.261 ГК Украины по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по истечении срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, течение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, течение исковой давности начинается по истечении этого срока.

Исковая давность не является институтом процессуального права и не может быть восстановлена (возобновлена) в случае ее истечения, но по предписанию части пятой статьи 267 ГК Украины истец вправе получить судебную защиту в случае признания уважительными причин пропуска срока исковой давности.

Вопрос важности этих причин, то есть наличия обстоятельств, которые по объективным, независящим от истца оснований невозможным или существенно затрудняли своевременное представление иска, решается хозяйственным судом в каждом конкретном случае с учетом имеющихся фактических данных о таких обстоятельствах. В отношении физического лица (гражданина) в последние могут быть документально подтверждены тяжелое заболевание, длительное пребывание вне места своего постоянного проживания (например, за рубежом) и т.д.

Относительно предприятия (учреждения, организации) указанные обстоятельства не могут приниматься судом во внимание, поскольку при отсутствии (в том числе и по уважительным причинам) лица, которое представляет его в судебном процессе, соответствующее предприятие (учреждение, организация) не лишено права и возможности обеспечить привлечение к участию в таком процессе другого лица; отсутствие указанной возможности подлежит доказыванию на общих основаниях.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца с заявлением о признании уважительными причины пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 257 ГК Украины, общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Срок исполнения обязательства по договору о финансовой помощи от 01.08.2008 года установлен не был, установить его невозможно, поскольку копия вышеприведенного договора в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание, что у истца возникло право предъявления требования к ответчику сразу после получения ответчиком денежных средств, а именно с 18.09.2008 года (дата перечисления денежных средств на основании банковской выписки), поэтому срок исковой давности начал свой ход именно с этой даты, и согласно ст. 257 ГК Украины - прекратился 18.09.2011 года. Истец обратился в суд с иском только 27.01.2014 года, о чем свидетельствует штемпель на исковом заявлении.

Ссылка представителя истца на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 07.06.2012 года по делу N 2-359/11, Апелляционного суда города Севастополя от 25.10.2012 года по делу N 22ц-2790/1879/2012 не могут быть приняты во внимание, как надлежащее доказательство по делу, поскольку последние касаются правоотношений истца с Думчевым В.М. и его обязанностью предоставить проектно-сметную документацию на строительство дома.

Ссылка истца на постановление Ленинского районного суда города Севастополя не может быть принято во внимание, как надлежащее доказательство по делу, поскольку с последнего усматривается, что уголовное производство в отношении Еврейнова Л.В. прекращено и освобождено от уголовной ответственности Думчева В.М. Также, в вышеприведенных постановлениях указано, что Нелин А.М., Гайсина О.Н., Марчук Ф.П., Болдырев В.Н,, Гарбар А.В. заключали в банковских учреждениях кредитные договоры, однако им не было известно о преступных намерениях Думчева В.Н. и Еврейнова Л.В.

Судами установлено о нарушении права истца на получение от ответчика денежных средств в размере 100 000,00 грн. Доказательств в подтверждение правомерности получения ответчиком указанных средств предоставлено не было, однако, учитывая истечение срока исковой давности, имеющегося заявления ответчика по делу об истечении такого срока и при отсутствии приведенных истцом уважительных причин пропуска срока обращения с иском, судебная коллегия считает обоснованным решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Обслуживающего кооператива "Жилищно-строительное товарищество "Стандарт" на решение хозяйственного суда города Севастополя от 18.03.2014 по делу N 919/123/14 оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда города Севастополя от 18.03.2014 по делу N 919/123/14 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

В.Е. Дмитриев Л.Н. Заплава