Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N А83-11007/2007 (2-5/11007-2007) (2-5/11007-2007) (ключевые темы: государственное имущество - порядок рассмотрения заявлений - свидетельство о праве собственности - управление делами - перерегистрация)

Определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N А83-11007/2007 (2-5/11007-2007)

город Севастополь

11.09.2014

Дело N А83-11007/2007 (2-5/11007-2007)

Резолютивная часть определения объявлена 08.09.14

Определение изготовлено в полном объеме 11.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Сикорской Н.И.,

судей Антоновой И.В.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Стефаненко Ю.В.

при участии:

представителя заявителя Подгузов Дмитрий Юрьевич, доверенность N33-Д-329/14 от 29.04.2014, ( Департамент городского имущества города Москвы);

представителя ответчика, Чернецкий Роман Анатольевич, доверенность N 103 от 19.05.14, (Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы";

прокурор, не явился, Прокуратура города Евпатории;

представитель истца, не явился, Фонд государственного имущества Украины;

представитель ответчика, не явился, Евпаторийский городской совет;

представитель ответчика, не явился, Исполнительный комитет Евпаторийского городского совета;

рассмотрев заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 марта 2013 года по делу NА83-11007/2007 (2-5/11007-2007) (председательствующий судья Сотула В.В., судьи Голик В. С., Черткова И.В.)

по иску Прокуратура города Евпатории (ул. Гоголя, 5/8, Евпатория, Республика Крым, 297416)

в интересах государства в лице Фонда государственного имущества Украины (ул. Кутузова, 18/9, Киев 133,01133)

к Евпаторийскому городскому совету (пр. Ленина, 2, Евпатория, 297400)

Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и правительства Москвы" (пр. Лубянский, 15/2, п. 3, Москва, 101000)

Департаменту имущества города Москвы (ул. Каретный ряд, 2, корп. 1, г. Москва)

Исполнительному комитету Евпаторийского городского совета (пр. Ленина, 2, Евпатория, 97400)

о признании недействительным решения и побуждения к выполнению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2007 года Прокурор г. Евпатории в интересах государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины обратился в хозяйственный суд АР Крым с исковым заявлением к ответчикам: Евпаторийскому городскому Совету, Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московское лечебно-санаторное объединение", Департаменту имущества г. Москвы, о признании недействительными решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N 541/4 от 29.12.2000 года "О перерегистрации сан. Первомайский по ул.. Горького, 32 за Государственным унитарным предприятием "Московское лечебно-санаторное объединение г. Москва" и свидетельства о праве собственности, которое было выдано на основании этого решения; решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.2004 года N 347/7 "Об оформлении права собственности объекта недвижимого имущества (санатория) по адресу: ул. Горького, 32 г. Евпатория, за Департаментом имущества г. Москвы" и свидетельства о праве собственности, выданного на основании данного решения. Также, истец просил суд обязать Департамент имущества г. Москвы вернуть Фонду государственного имущества Украины комплекс санатория "Первомайский", который расположен по адресу: г. Евпатория, ул. Горького, 32, общей площадью 8343,6 кв. м, в состав которого входит: спальный корпус лит. "А" общей площадью 4070,1 кв. м; столовая лит. "Б" общей площадью 2083,6 кв. м; лечебный корпус лит. "Б1-Б2" общей площадью 1508,1 кв. м; корпус N2 лит. "В", общей площадью 120,7 кв.м, лит. "Г" - бассейн общей площадью 1508,1 кв. м, административный корпус лит. "К" общей площадью 154,2 кв. м; проходная лит "О" общей площадью 16,1 кв. м; лит. "Л" станция перекачки общей площадью 70,9 кв. м.; лит. "ТП" трансформаторная подстанция.

Определением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 октября 2011 года по делу 2-5/11007-2007 производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о праве собственности, которое было выдано на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N 541/4 от 29.12.2000 года "О перерегистрации сан. Первомайский по ул.. Горького, 32 за государственным унитарным предприятием "Московское лечебно-санаторное объединение" г. Москва" и признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.2004 года N 347/7 "Об оформлении права собственности объекта недвижимого имущества (санаторий) по адресу: ул. Горького, 32, г. Евпатория, за Департаментом имущества г. Москвы" прекращено на основании п.1 ч. 1 ст. 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24 октября 2011 года по делу 2-5/11007-2007 иск прокурора г. Евпатория в интересах Фонда государственного имущества Украины удовлетворен частично.

Признано недействительным решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета N 541/4 от 29.12.2000 "О перерегистрации сан. Первомайский по ул.. Горького, 32 за государственным унитарным предприятием "Московское лечебно- санаторное объединение" г. Москва".

Признано недействительным решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.2004 года N 347/7 "Об оформлении права собственности объекта недвижимого имущества (санаторий) по адресу: ул. Горького, 32, г. Евпатория, за Департаментом имущества г. Москвы".

В части требований обязать Департамент имущества г. Москвы вернуть Фонду государственного имущества Украины комплекс санатория "Первомайский" - отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2012 года решение Хозяйственного суда АР Крым от 24.10.2011 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины в связи с не подведомственностью спора.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23.10.2012 года постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 25.07.2012 года, отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 марта 2013 года, которое было оставлено без изменений постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 23 июля 2013 года, решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.10.2011 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и принято новое решение в этой части. Суд обязал Департамент имущества города Москвы вернуть Фонду государственного имущества Украины комплекс санатория "Первомайский", расположенного по адресу: ул. Горького,32, г. Евпатория, общей площадью 8343,6 кв.м., а именно: спальный корпус лит. "А", общей площадью 4070,1 кв.м., столовая лит. "Б", общей площадью 2083,6 кв.м., больничный корпус лит. "Б1-Б2", общей площадью 1508,1 кв.м; корпус N2 лит. "В", общей площадью 120,7 кв.м, лит. "Г" - бассейн, общей площадью 1508,1 кв.м., административный корпус лит. "К", общей площадью 154,2 кв.м.; проходная лит. "О", общей площадью 16,1 кв.м; лит. "Л", станция перекачки, общей площадью 70,9 кв.м; лит. "ТП", трансформаторная подстанция.

08.07.2014 г. Департамент городского имущества города Москвы обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с заявлением о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 марта 2013 года по делу N2-5/11007-2007 (председательствующий судья Сотула В.В., судьи Голик В.С., Черткова И.В.) по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований Департамент городского имущества города Москвы ссылался на принятие 21 марта 2014 г. Федерального закона Российской Федерации N36 "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов".

Ввиду невозможности рассмотрения заявления прежним составом суда посредством применения автоматизированной информационной системы был сформирован состав суда для рассмотрения указанного заявления в составе председательствующей судьи Сикорской Н.И., судей Антоновой И.В., Остаповой Е.А..

10 июля 2014 года, по запросу суда от 09.07.2014 г. за исх. N977-15602, материалы дела N2-5/11007-2007 поступили в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.07.2014 года заявление принято к производству суда апелляционной инстанции в порядке ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 49 внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденную постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100, в связи с которыми в случае обжалования судебного акта при поступлении в вышестоящий суд судебного дела из хозяйственного суда Республики Крым или хозяйственного суда города Севастополя регистрационный номер судебного дела подлежит приведению в соответствие с форматом номера, установленным пунктом 21.7 Инструкции (изменяется индекс суда, исключается код судьи, при этом порядковый номер дела и календарный год остаются неизменными).

Учитывая изложенное, номером судебного дела является измененный номер NА83-11007/2007.

Рассмотрение заявления о пересмотре постановления Севастопольского осуществляться по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учётом положений Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ " О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

31.07.2014 года в связи с длительным отсутствием судьи Остаповой Е.А. ввиду болезни, последняя заменена распоряжением и.о. председателя на судью Евдокимова И.В.

14.08.2014 г. в адрес Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от Фонда государственного имущества Украины поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Киевский апелляционный хозяйственный суд.

Обосновывая необходимость направления дела по подсудности, Фонд государственного имущества Украины указывает на невозможность осуществления правосудия Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в силу ч. 1 ст. 12 Закона Украины "Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины".

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, поскольку такая передача дела по подсудности на стадии апелляционного производства действующим процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

08.09.2014 г. от представителя Евпаторийского городского совета, Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета Шейхислямовой С.Р. поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя ответчиков.

Другие лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что, согласно части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения данного заявления.

В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы заявленные требования поддержал, просил отменить постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.03.2013 г. по делу N2-5/11007-2007 по новым обстоятельствам, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и правительства Москвы" заявление Департамента городского имущества города Москвы поддержал, предоставил письменные пояснения относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, выслушав пояснения представителей, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05.03.2013 г. по делу N2-5/11007-2007 по новым обстоятельствам ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы обосновывает заявление о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 марта 2013 года по новым обстоятельствам тем, что в связи с присоединением Республики Крым в состав Российской Федерации, имущественный комплекс санатория "Первомайский", расположенный по адресу: ул. Горького,32, г. Евпатория, строительство которого осуществлялось за счет средств бюджета Российской стороны (бюджет города Москвы) на сегодняшний день расположен на территории Российской Федерации, в связи с чем, действие ч. 1 ст. 4 Соглашения между Российской Федерацией и Украиной от 15.01.1993 "О взаимном признании прав и регулировании отношений собственности" на указанный объект недвижимости не распространяется.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу этой статьи существенные для дела обстоятельства - это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение было бы иным.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам предусмотрен в части 3 статьи 311 Кодекса.

Согласно названной статье такими основаниями являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Приведенные заявителем доводы и основания для пересмотра судебного акта не отвечают требованиям части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку указанный перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является исчерпывающим, а принятие нового закона не предусмотрено указанной статьей АПК РФ в качестве обстоятельства, которое является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющие пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 05 марта 2013 года по делу N83-11007/2007 (2-5/11007-2007) отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Антонова И.В. Евдокимов