Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 22 сентября 2014 г. по делу N А83-2690/2012 (5002-7/2690-2012)

город Севастополь

22.09.2014

Дело N А83-2690/2012 (5002-7/2690-2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Заплавы Л.Н.,

судей Градовой О.Г.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола секретарем Мосейчук М.А.

при участии:

прокурор, Рыбкин Алексей Юрьевич, удостоверениеN ВО N 006206 от 25.07.14, военный прокурор отдела военной прокуратуры Черноморского флота;

от истца, не явился,Государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский";

от истца, не явился, Министерство обороны Украины;

от ответчика, не явился, Ялтинский городской совет;

от третьего лица, не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины на решение хозяйственного суда Республики Крым от 26 февраля 2013 года по делу NА83-2690/2012 (5002-7/2690-2012) (судья Дворныйй И.И. )

по иску заместителя военного прокурора Севастопольского гарнизона (ул. Суворова, 27,Севастополь,299011)

в интересах государства в лице Министерства обороны Украины (Воздухофлотский пр-т, 6,Киев 1,03168)

Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (ул. Свердлова, 32,Ялта,298600)

к Ялтинскому городскому совету (пл. Советская, 1,Ялта,298600)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" (ул. М. Расковой, 19,Киев2,02002)

о признании недействиствительным решения

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Севастопольского гарнизона обратился в хозяйственный суд Автономной Республики Крым в интересах государства в лице Министерства обороны Украины и государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" Ялтинский "с иском к Ялтинскому городскому совету о признании недействительным и отмене решения Ялтинского городского совета N119 от 28.09.2011 "О внесении изменений в решение 8-й сессии Ялтинского городского совета 6-го созыва от 16.06.2011 N 62 "О даче согласия ООО "ТрансБудИнвест" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,3483 га для строительства и обслуживания санаторно-оздоровительного учреждения по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34, 34б с последующим предоставлением в аренду из земель оздоровительного назначения", в части уточнения адреса земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком при принятии данного решения было незаконно изъят из ведения Министерства обороны Украины земельный участок государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" Ялтинский "площадью 0,3483 га., который относится к землям обороны. Решений в части отказа от указанного земельного участка, передислокации государственного предприятия ни министром обороны Украины, ни его заместителем не принималось.

Решением хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 26 февраля 2013 по делу N 5002-7 / 2690-2012 в иске было отказано.

Решение мотивировано тем, что Ялтинский городской совет является органом местного самоуправления, который наделен полномочиями по распоряжению землями соответствующей территориальной общины.

Не согласившись с решением суда заместитель Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение суда удовлетворив иск.

Доводы апелляционной жалобы обоснованы нарушением хозяйственным судом норм материального и неприменением норм материального права, которые подлежат применению.

Заявитель утверждает, что выводы, изложенные в решении хозяйственного суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были выяснены и не были приняты во внимание все обстоятельства имеющие существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Исходя из содержания статьи 16, частей 2,3 статьи 84, частей 3, 4 статьи 142, части 8 статьи 149 и пункта 12 переходных положений Земельного кодекса Украины Ялтинский городской совет не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком государственной формы собственности.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 1 августа 2013 апелляционная жалоба заместителя Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины принята к производству в составе коллегии судей: Котлярова Е.Л., Воронцова Н.В., Проценко А.И.

Распоряжением заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.13 произведена замена судьи Котляровой Е.Л. на судью Заплаву Л.Н. Председательствующим по делу назначена судья Заплава Л.Н.

Распоряжением заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.05.13 произведена замена судьи Проценко А.И. на судью Евдокимова И.В.

Распоряжением заместителя председателя Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.07.13 произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Антонову И.В., судьи Воронцовой Н.В. на судью Градову О.Г.

Распоряжением исполняющего обязанности секретаря судебной палаты от 03.09.13, судья Градова О.Г., заменена на судью Фенько Т.П.

20 марта 2014 года Государственной Думой Российской Федерации, а 21 марта 2014 года и Советом Федерации, одобрен Федеральный Конституционный Закон "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Распоряжением от 23.06.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Фенько Т.П. на судью Евдокимова И.В.

Распоряжением от 30.06.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Евдокимова И.В. на судью Остапову Е.А.

Распоряжением от 05.08.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Антоновой И.В. на судью Евдокимова И.В.

Распоряжением от 26.08.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Остаповой О.Г. на судью Градову О.Г.

Пунктом 8 статьи 9 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 установлено, что апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 15 сентября 2014 года, представители третьего лица - Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", Министерства обороны Украины, Ялтинского городского совета, общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку о принятии апелляционной жалобы к производству ответчик уведомлен надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", Министерства обороны Украины, Ялтинского городского совета, общества с ограниченной ответственностью "Трансстройинвест".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, государственному предприятию министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии II-КМ N 001277 от 28 декабря 2001 года, выданного по решению 41-й сессии 23-го созыва Ялтинского городского совета народных депутатов от 29 ноября 2001 N34, на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок площадью 18,024 га, расположенный по адресу г. Ялта, ул. Свердлова, 32.

Решением 14 сессии 5 созыва Ялтинского городского совета N173 от 14 декабря 2007 года государственному предприятию Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" Ялтинский " на основании письма Министерства обороны Украины N 197/18 от 31.10.2007 и приказа Министерства обороны Украины N 570 от 03.10.2006, прекращено право постоянного пользования земельным участком площадью 16,5709 га, из общей площади 18,0240 га, предоставленного для обслуживания санатория "Ялтинский". Данный земельный участок передан в земли Ялтинского городского совета. Этим решением Ялтинское городское управление земельных ресурсов обязывалось внести соответствующие изменения в учетно-кадасторовую документацию и государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии II-КМ N 001277 от 28 декабря 2001 года.

Решением 22 сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета N308 от 18 декабря 2008 года было дано разрешение государственному предприятию Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" Ялтинский "на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, ориентировочной площадью 1,6800 га на землях Ялтинского городского совета для обслуживания санатория по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32 с последующей передачей в постоянное пользование.

Из материалов дела усматривается, что решением 8 сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета N62 от 16.06.2011 было дано согласие обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБудИнвест" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,3483 га. для строительства и обслуживания санаторно-оздоровительного учреждения по адресу: г.. Ялта, ул. Свердлова, 34, 34б с последующим предоставлением в аренду из земель оздоровительного назначения.

Решением 11 сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета N 119 от 28 сентября 2011 года были внесены изменения в решение 8 сессии 6-го созыва Ялтинского городского совета N 62 от 16.06.2011 в части уточнения адреса земельного участка, указав в адресе земельного участка "ул. Свердлова, 34б ".

Утверждая, что данным решением Ялтинский городской совет дал согласие обществу с ограниченной ответственностью "ТрансБудИнвест" на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка расположенного в пределах земельного участка государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" Ялтинский ", а потому принятое решение нарушает права государства в лице Министерства обороны Украины и ДП МОУ "Центрального войскового санатория "Ялтинский", как надлежащего землепользователя и невозможности использования земельного участка для обороноспособности страны.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, соблюдение норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения хозяйственного суда.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие ранее, распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения.

Таким образом, при апелляционном рассмотрении дела применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права будут применяться, с учетом времени возникновения правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства будут применяться с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Решая спор, суд должен убедиться в принадлежности лицу, обратившемуся за судебной защитой или в интересах которого обратился орган прокуратуры, соответствующего права или охраняемого законом интереса, является ли такое лицо надлежащим истцом в деле - наличие права на иск в материальном смысле, а уже потом выяснять имеет место факт нарушения соответствующего права или интереса.

Отсутствие у лица, обратившегося в суд права или интереса, на защиту которых подан иск, равно как и отсутствие факта нарушения соответствующего права или интереса, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска о признании соответствующего акта недействительным является наличие факта нарушения гражданских прав и интересов лица обратившегося в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В качестве лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нуждаются в защите по данному делу, прокурором в исковом заявлении указаны Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" Ялтинский ".

У указанных лиц отсутствуют гражданские права или интересы, которые могли б нарушаться или оспариваться в связи с принятием спорного решения, поскольку спорным решением уточняется адрес земельного участка на который дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу его ООО "Трансбудинвест".

Кроме того, на момент принятия обжалуемого решения государственному предприятию Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" Ялтинский "было прекращено право постоянного пользования земельным участком 16,5709 га., из общей площади 18,0240 га., предоставленного для обслуживания Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" Ялтинский ".

В судебном порядке решение Ялтинского городского совета N 173 от 14 декабря 2007 года, которым было прекращено Государственному предприятию Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" Ялтинский " право пользования земельным участком площадью 16,5709 га. было обжаловано, однако не было отменено.

Земельный участок, в отношении которого прекращено право пользования государственному предприятию Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий" располагается по адресу : Ялта, ул.Свердлова,32.

Оспаривается же решение Ялтинского городского совета в отношении земельного участка расположенного в г.Ялта по улице Свердлова, 34, что свидетельствует о разном местонахождении земельных участков и не свидетельствует о положении этих участков друг на друга, а потому и права государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" не нарушены, не затронуты и интересы Российской Федерации.

Истцом не предоставлено доказательств наложения земельных участков площадью 16,5709 га в отношении которого прекращено право пользования, и земельного участка площадью 0,3483 га на который дано согласие на разработку проекта землеустройства по его отводу ООО "Трансбудинвест".

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Украины "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с признанием недействительными актов государственных или других органов" N2-5 / 35 от 26 января 2000 года, основаниями признания актов недействительным является неответственность требованиям действующего законодательства и / или определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов предприятия или организации - истца по делу.

Принятие обжалуемого решения, не означает возникновения у Общества права на такой земельный участок, оно лишь вносит изменениях адреса земельного участка, является лишь предварительным согласованием документом, которым устранены ошибки и недостатки решения N62 от 16 июня 2011 года и не влечет за собой безусловный следствие в виде передачи в пользование или собственность обществу соответствующего участка.

Таким образом, прокурором и истцами не предоставлены доказательства нарушения их прав и интересов.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение хозяйственного суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу заместителя Севастопольского прокурора по надзору за соблюдением законов в военной сфере Крымского региона Украины оставить без удовлетворения.

2. Решение хозяйственного суда Республики Крым от 26 февраля 2013 года по делу NА83-2690/2012 (5002-7/2690-2012) оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в соответствии с положениями статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" по правилам, предусмотренным главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Заплава

Судьи

О.Г. Градова И.В. Евдокимов