Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 19 августа 2014 г. по делу N А83-325/2014

город Севастополь

19.08.2014

Дело N А83-325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Волкова К.В.,

судей Голика В.С.,

Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем Ищенко Е.А.

от истца: Попов Евгений Владимирович, доверенность N008 от 01.08.14, Общество с ограниченной ответственностью "Островское - агро";

от ответчика: Ломброзо Вячеслав Александрович, доверенность Nб/н от 02.06.14, Общество с ограниченной ответственностью "Винал люкс";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винал люкс" и Общества с ограниченной ответственностью "Островское -агро" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 19 июня 2014 года по делу N А83-325/2014 (судья Лазарев С.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Островское - агро" (ул. 87-й Дивизии, д. 7, пгт. Первомайское, Первомайский район, Республика Крым, 296300)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Винал люкс" (ул. Ковыльная, д. 78, кв. 13, Симферополь, Республика Крым, 295038)

о взыскании денежных средств в сумме 56892843,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Островское-агро" обратилось в хозяйственный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВИНАЛ ЛЮКС" о взыскании долга в сумме 56892843,49 руб, из которых: 43763725 руб. - сумма невозвращенной предоплаты и 13129117,73 руб. - суммы начисленного штрафа.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в хозяйственный суд Республики Крым с заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения вреста в пределах суммы иска на посевы сельскохозяйственных культур урожая 2014 года Общества с ограниченной ответственностью "Винал люкс", расположенные на территории Далековского сельского совета Черноморского района Республики Крым, а именно: ячмень озимый 1284 га (поле N3 - 265 га; поле N4-фрегат - 108 га; поле N5-фрегат - 105 га; поле N9-10-фрегат - 162 га; поле N2 - 168 га; поле N12 -168 га; поле "водойма" - 56 га, поле N15-44 га; поле N1 - 58 га; поле "виноградник" - 117 га); пшеница озимая 1403 га поле N8 - 308 га; поле N9 - 262 га; поле N9-аят - 43 га; поле N8-аят - 42 га; поле N12-8 га; поле N5 - 305 га; поле N13 - 243 га; поле N2-фрегат - 113 га); рожь - 26 га (поле N10 - 26 га); вика-пшеница - 65 га (поле N3-фрегат - 65 га); яровой ячмень - 170 га (поле N10 - 170 га); просо -- 145 га (поле N11 - 145 га); овес - 105 га (поле N14 - 105 га); горох - 605 га (поле N15 - 365 га, поле N4 - 240 га); нут - 460 га (поле N14 - 345 га, поле N7 - 115 га); лен - 938 га (поле N6 - 297 га, поле N3-аят - 277 га; поле N20-фрегат - 87 га; поле N7 - 277 га); подсолнечник - 722 га (поле N7, 8 - 180 га, поле N7 -180 га, поле N10 - 362 га), а также на весь полученный урожай ответчика с посевов этих культур, находящийся в каких - либо помещениях Общества с ограниченной ответственностью "Винал люкс" или третьих лиц (в том числе зерновых складах, элеваторах и прочее). Арестованное имущество передать на хранение Общества с ограниченной ответственностью "Островское - агро".

Определением хозяйственного суда Республики Крым от 19 июня 2014 года по делу NА83-325/2014 (судья Лазарев С.Г.) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Островское - агро" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- наложен арест в пределах суммы иска - 56892843,49 руб. на посевы сельскохозяйственных культур урожая 2014 года Общества с ограниченной ответственностью "Винал люкс", расположенные на территории Далековского сельского совета Черноморского района Республики Крым, а именно: ячмень озимый 1284 га (поле N 3 - 265 га; поле N 4-фрегат - 108 га; поле N 5-фрегат - 105 га; поле N 9-10-фрегат - 162 га; поле N 2 - 168 га; поле N 12 - 168 га; поле "водойма" - 56 га, поле N 15 - 77 га; поле N1 - 58 га; поле "виноградник" - 117 га); пшеница озимая 1403 га (поле N 8 - 308 га; поле N 9 - 262 га; поле N 9-аят - 43 га; поле N 8-аят - 42 га; поле N 12 - 87 га; поле N 5 - 305 га; поле N 13 - 243 га; поле N 2-фрегат - 98 га), а также на весь полученный урожай с посевов этих культур. Арестованное имущество передано на хранение Обществу с ограниченной ответственностью "Островское - агро";

- отказано в части наложения ареста на посевы сельскохозяйственных культур урожая 2014 года Общества с ограниченной ответственностью "Винал люкс", расположенные на территории Далековского сельского совета Черноморского района Республики Крым, а именно: рожь - 26 га (поле N 10-26 га); вика+пшеница - 65 га (поле N 3-фрегат - 65 га); яровой ячмень - 170 га (поле N 10 - 170 га); просо - 145 га (поле N 11 - 145 га); овес - 105 га (поле N 14 - 105 га); горох - 605 га (поле N 15 -365 га, поле N 4 - 240 га); нут - 460 га (поле N 14 - 345 га, поле N 7 - 115 га); лен - 938 га (поле N 6 - 297 га, поле N 3- аят - 277 га, поле N 20-фрегат - 87 га; поле N 20-фрегат - 87 га; поле N 7 - 277 га); подсолнечник - 722 га (поле N 7, 8 - 180 га, поле N 7 - 180 га, поле N 10 - 362 га), а также на весь полученный урожай ответчика с посевов этих культур, находящийся в каких-либо помещениях Общества с ограниченной ответственностью "Винал люкс" или третьих лиц (в том числе зерновых складах, элеваторах и прочее).

Не согласившись с указанным определением суда, Общество с ограниченной ответственностью "Винал люкс" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на время рассмотрения апелляционной жалобы приостановить действие оспариваемого судебного акта, отменить определение суда первой инстанции и принять новое, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10 июля 2014 года по делу NА83-325/2014 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винал люкс" принято к производству и назначено рассмотрение на 04 августа 2014 года.

Так же, не согласившись с указанным определением суда, 18.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Островское-агро" обратилось в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в наложении ареста на другие сельскохозяйственные культуры ООО "Винал люкс", отличные от ячменя озимого и пшеницы озимой 2014 года отменить, принять в этой части новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не в полной мере выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не дал им надлежащей оценки, неправильно применил нормы материального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июля 2014 года по делу NА83-325/2014 и.о. председателя суда определила судье Сикорской Н.И., в порядке взаимозаменяемости, в связи с длительным отпуском судьи Рыбиной С.А., решить вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Островское-агро" на определение хозяйственного суда Республики Крым от 19 июня 2014 года.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июля 2014 года по делу NА83-325/2014 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Островское-агро" принято к производству и назначено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Винал люкс" в судебном заседании на 04 августа 2014 года.

Распоряжением о проведении автоматического перераспределения дела и.о. председателя суда от 04 августа 2014 года N110/2014, в связи с длительным отпуском председательствующего по делу судьи Рыбиной С.А., нахождением члена судебной коллегии судьи Остаповой Е.А. на больничным и с длительным отпуском члена судебной коллегии судьи Сикорской Н.И. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена их замена, на председательствующего по делу судью Волкова К.В., членов судебной коллегии судей Голика В.С. и Плута В.М..

04 августа 2014 года для полного и объективного изучения всех обстоятельств по делу судебная коллегия пришла к выводу об отложении судебного заседания на 12 августа 2014 года.

В судебном заседании, 12.08.2014 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы истца, сославшись на противоречие доводов требованиям законодательства, просит суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а его апелляционную жалобу удовлетворить и определение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска ООО "Островское-агро" ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 3.4 договора купли - продажи с отсрочкой поставки N 2-Ф от 30.11.2013 г. ответчик обязался поставить общее количество товара в срок до 20.06.2014 г. Однако, как усматривается из материалов искового заявления, на дату обращения с иском в суд товар истцу поставлен не был. 13.06.2014 г. истец обратился к ответчику с просьбой незамедлительно вернуть предоплату, оплатить штраф за неисполнение взятых на себя обязательств, однако по состоянию на день обращения в суд, ответчик не выполнил требования истца.

Истец также ссылается на нарушение ответчиком пунктов 6.4-6.5 договора купли - продажи с отсрочкой поставки N 2-Ф от 30.11.2013 г. в части предоставления залога (ипотеки) недвижимого имущества поручителя ответчика - СПК "Рассвет" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств - возврата суммы полученной предоплаты и уплаты штрафных санкций.

Так, коллегия судей указывает на то, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств данного дела, арбитражный суд первой инстанции на момент рассмотрения заявления пришел к правильному выводу о том, что частичное принятие обеспечительных мера, которые просит применить истец, соответствует заявленным требованиям, то есть непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, а отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь причинение значительного материального ущерба ООО "Островское-агро".

При этом, истцом на момент рассмотрения заявления об обеспечении исковых требований не были предоставлены документы, свидетельствующие о действительной рыночной стоимости соответствующей сельскохозяйственной продукции, а также, о частичном отсутствии посевов сельскохозяйственных культур, на которые оспариваемым определением наложен арест, из-за чего на момент рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер невозможно было сделать вывод о недостаточности наложения ареста исключительно на сельскохозяйственные культуры, являющиеся предметом договора купли-продажи N2-Ф от 30.11.2013 года, на что ссылается ООО "Островское-агро" в апелляционной жалобе. Соответствующие документы приложены к апелляционной жалобе, однако на момент вынесения оспариваемого определения в деле они отсутствовали. Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на документы, выданные позже оспариваемого определения, и более того, на основании такого определения.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о необходимости частичного удовлетворения ходатайства истца об обеспечении иска.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что появление у истца новых документов, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер либо о недостаточности уже принятых обеспечительных мер, при рассмотрении дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, не может являться основанием для обжалования и отмены в апелляционном порядке ранее вынесенных определений об обеспечении исковых требований, поскольку истец не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело по существу, с заявлением о принятии дополнительных обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В данном случае суд первой инстанции, соблюдая установленный для рассмотрения данного заявления срок, исходил из тех доказательств, которыми располагал к моменту рассмотрения заявления о принятии обеспечительной меры.

Также судебной коллегией учитывается, что принятая судом обеспечительная мера не повлекла фактической невозможности ответчика осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, следовательно, обжалуемое определение не нарушает прав и интересов ООО "Винал люкс".

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что хозяйственным судом Автономной Республики Крым правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Таким образом, обжалуемое определение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Винал люкс" и Общества с ограниченной ответственностью "Островское-агро" оставить без удовлетворения.

2. Определение хозяйственного суда Республики Крым от 19 июня 2014 года по делу NА83-325/2014 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьей 9 Федерального Конституционного закона от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Председательствующий

К.В. Волков

Судьи

В.С. Голик В.И. Гонтарь