Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 сентября 2014 г. по делу N А84-805/2012 (5020-805/2012)

город Севастополь

23.09.2014

Дело N А84-805/2012 (5020-805/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.14

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Латынина О.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Зацепилиной Е.В.

от истца (Севастопольский городской совет), не явился;

от ответчика (Общество с ограниченной ответственностью "Рианта"), Шевченко Екатерина Александровна (директор), приказ б/н от 30.10.08, личность удостоверена паспортом гражданина РФ 36 14 912457 от 08.04.14;

от третьего лица Главное управление имущественных и земельных отношений (Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета), не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на решение хозяйственного суда города Севастополя (судья Харченко И.А.) от 3 февраля 2014 года по делу N 5020-805/2012

по иску Севастопольского городского совета

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рианта"

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца Главное управление имущественных и земельных отношений (Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета)

об устранении препятствий в осуществлении права собственности и пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Севастопольский городской Совет обратился в хозяйственный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рианта" об устранении препятствий в осуществлении права собственности и пользования имуществом.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 3 февраля 2014 года по делу N5020-805/2012 (судья Харченко И. А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета обратился в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и не верному применению норм материального права.

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 27 февраля 2014 года апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на решения хозяйственного суда города Севастополя от 03 февраля 2014 года по делу N5020-805/2012 принято к производству в порядке статьи 98 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и назначено к рассмотрению на 27.03.2014, в составе судебной коллегии: председательствующий судья: Воронцова Н.В., судьи: Котлярова Е.Л., Проценко А.И.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд переходит к рассмотрению дела по правилам арбитражного процесса Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Котляровой Е.Л. в порядке ч. 3 ст. 18 АПК РФ, судью Котлярову Е.Л. заменено на судью Антонову И.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N 5020-805/2012

Определением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 13.05.2014 рассмотрение апелляционной жалобы Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на решение хозяйственного суда города Севастополя от 03 февраля 2014 года по делу N5020-805/2012 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05 июня 2014 года, о чем стороны были оповещены надлежащим образом.

При этом следует отметить, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, а потому в соответствии со статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции продолжает применять нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения и действующие на момент их возникновения.

В соответствии с ч.3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленного в суде порядка распределения дел, с использованием компьютерной программы "Делопроизводство специализированного суда" путем автоматического перераспределения дела N5020-805/2012, на основании докладной записки судьи Воронцовой Н.В. от 06.08.14 произведено замену председательствующего судьи Воронцовой Н.В. на судью Латынина О.А. и члена судебной коллегии судьи Антоновой И.В. на судью Евдокимова И.В.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

17 сентября 2014 года в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, другие лица участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Также в судебном заседании было рассмотрено ранее поданное истцом ходатайство о замене третьего лица по делу, а именно Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета на его правопреемника - Главное управление имущественных и земельных отношений, в качестве оснований для замены третьего лица по делу, истцом приложены: постановление Законодательного собрания города Севастополя ХVI сессии от 17.08.2014 N176 "О ликвидации Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета", Указ Губернатора города Севастополя N06 от 24.05.2014 "Об образовании Главного управления имущественных и земельных отношений", постановление Правительства Севастополя N11 от 24.05.2014 "Об утверждении положения Главного управления имущественных и земельных отношений", распоряжения Губернатора города Севастополя N202 от 11.06.2014 "О назначении Тавадяна С.Ф. на должность начальника Главного управления имущественных и земельных отношений".

Проверив основания для замены третьего лица по делу на его правопреемника, судебная коллегия не видит препятствий для удовлетворения данного ходатайства и считает возможным заменить третье лицо - Фонд коммунального имущества Севастопольского городского совета на его правопреемника - Главное управление имущественных и земельных отношений.

Что касается лиц, которые не явились в судебное заседание, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку явка участников процесса обязательной не признавалась, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, судебная коллегия считает, что основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании выше изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения хозяйственного суда города Севастополя проверена Севастопольским апелляционным хозяйственным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Территориальной общине города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета в соответствии со свидетельством о праве собственности, выданным на основании приказа председателя Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета N 137 от 12.02.2008 принадлежат встроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: г.. Севастополь, ул. Косарева, 1, общей площадью 2121,8 кв.м.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 02.07.2013 по делу N5020-171/2012 иск общества с ограниченной ответственностью "Рианта" удовлетворен полностью по признанию за ответчиком права собственности на объект недвижимости - встроенные нежилые помещения общей площадью 2121,8 кв. м., расположенные по адресу: г.. Севастополь, ул. Косарева, 1, принадлежащих территориальной общине города Севастополя, а именно:

- Помещение подвала общей площадью 58,1 кв.м .: коридор I-1 площадью 7,1 кв.м., санузел И-2 площадью 3,9 кв.м., туалет И-3 площадью 1,1 кв.м ., санузел И-4 площадью 3,4 кв.м., туалет И-5 площадью 1,2 кв.м., торговый зал II-1 площадью 20,0 кв.м., коридор II-3 площадью 2,0 кв.м., коридор II-4 площадью 3,5 кв.м., помещение II-5 площадью 3,0 кв.м, санузел II-6 площадью 0,9 кв.м, туалет II-7 площадью 1,1 кв.м., кладовая II-8 площадью 3,7 кв.м., помещение II-9 площадью 7,2 кв.м .;

- Помещения первого этажа общей площадью 238,4 кв.м .: тамбур И-1 площадью 7,1 кв.м., холл I-2 площадью 134,0 кв.м., склад И-3 площадью 21,4 кв. м., умывальная И-4 площадью 6,2 кв.м., коридор I-5 площадью 7,7 кв.м., туалет И-6 площадью 0,9 кв.м., туалет И-7 площадью 0,9 кв.м., туалет И-8 площадью 0,9 кв.м., туалет И-9 площадью 0,9 кв.м., туалет И-10 площадью 0,9 кв.м., туалет И-11 площадью 0 , 9 кв.м., туалет И-12 площадью 0,9 кв.м., туалет И-13 площадью 0,9 кв.м., коридор I-14 площадью 4,1 кв.м., умывальная И-15 площадью 7,4 кв.м., склад И-16 площадью 5,2 кв.м., кабинет И-17 площадью 22,9 кв.м., коридор I-18 площадью 2,3 кв.м., кабинет и -19 площадью 8,6 кв.м., касса И-20 площадью 4,3 кв.м .;

- Помещения второго этажа общей площадью 1686,0 кв.м .: фойе II-1 площадью 229,9 кв.м., зал II-2 площадью 75,1 кв.м., лестничная клетка II-3 площадью 16,2 апреля .м., подсобная буфета II-4 площадью 12,1 кв.м., зрительный зал II-5 площадью 288,1 кв.м., лестничная клетка II-6 площадью 16,2 кв.м., фойе II-7 площадью 285,7 кв.м., кабинет II-8 площадью 30,4 кв.м., шкаф II-9 площадью 4,2 кв.м., кабинет II-10 площадью 19,7 кв.м., комната II-11 площадью 19,9 кв.м., кабинет II-12 площадью 14,4 кв.м., кабинет II-13 площадью 17,3 кв.м., кабинет II-14 площадью 15,6 кв.м. , шкаф II-15 площадью 2,2 кв.м., помещение II-16 площадью 73,4 кв.м., лаборатория II-17 площадью 8,8 кв.м., лаборатория II-18 площадью 8,7 кв. м., лаборатория II-19 площадью 35, 6 кв.м., комната II-20 площадью 14,4 кв.м., зал II-21 площадью 187,7 кв.м., внутренний двор II-22 площадью 248, 7 кв.м., балкон площадью 61,7 кв.м .;

- Помещения третьего этажа общей площадью 139,3 кв.м .: лестничная клетка III-1 площадью 20,0 кв.м., коридор III-2 площадью 4,4 кв.м., склад III-3 площадью 10,9 апреля .м., состав III-4 площадью 17,1 кв.м., аппаратная III-5 площадью 23,8 кв.м., аппаратная III-6 площадью 12,3 кв.м., склад III-7 площадью 6, 6 кв.м., коридор III-8 площадью 8,8 кв.м., электрощитовая III-9 площадью 3,9 кв.м., электрощитовая III-10 площадью 12,5 кв.м., склад III-11 площадью 19,0 кв.м. (л.д.53-57).

Непризнание истцом права собственности ответчика на спорный объект, истец обратился в суд с требованиями об устранении препятствий в осуществлении права собственности и пользования встроенными нежилыми помещениями общей площадью 2121,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Косарева, 1, и принадлежат территориальной общине города Севастополя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В Конституции РФ в ст. 8, 34, 35, 36 и 44 определены основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав.

Конституционные положения о праве собственности нашли отражение в нормах действующего законодательства, прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст. 209); воспроизводящего конституционную норму о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст. 212).

Основополагающие принципы осуществления правомочий собственника сформулированы в статье 1 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950), вступившим в силу для Украины с 11 сентября 1997 и являются составной частью ее правовой системы в соответствии с требованиями статьи 9 Конституции Украины.

Также, статьей 41 Конституции Украины определено, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, результатами своей интеллектуальной, творческой деятельности. Право собственности приобретается в порядке, определенном законом.

Статья 316 Гражданского кодекса Украины раскрывает понятие права собственности, так правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

А по условиям статьи 317 настоящего Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье Гражданского кодекса Украины устанавливаются определяющие принципы осуществления права собственности. Под осуществлением права собственности необходимо понимать условия и порядок реализации собственником своих правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении принадлежащего ему имущества. Такие правомочия собственник может осуществлять самостоятельно или с помощью других лиц (представителей, управляющих и т.п.). Однако такие лица не приобретают статуса субъектов права собственности. Они являются субъектами осуществления права собственности в интересах собственника.

Так собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению, собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей собственник обязан соблюдать нравственные начала общества, всем владельцам обеспечиваются равные условия осуществления своих прав, собственность обязывает, собственник не может использовать право собственности в ущерб правам, свободам и достоинству граждан, интересам общества, ухудшать экологическую ситуацию и природные качества земли, государство не вмешивается в осуществление владельцем права собственности, деятельность собственника может быть ограничена или прекращена или собственник может быть обязан допустить к пользованию его имуществом других лиц лишь в случаях и в порядке, установленных законом, особенности осуществления права собственности на культурные ценности устанавливаются законом.

Согласно части первой статьи 391 Гражданского кодекса Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

Данная норма корреспондируется с нормой статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания вышеприведенных статей законодательства усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права и охраняемого законом интереса. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

Понятие "охраняемый законом интерес", употребляемый в законах в логически - смысловой связи с понятием "права", нужно понимать как стремление к пользованию конкретным материальным и/или нематериальным благом, которое обусловлено общим содержанием объективного и прямо не опосредованное в субъективном праве простое легитимное разрешение, является самостоятельным объектом судебной защиты и других средств правовой охраны с целью удовлетворения индивидуальных и коллективных потребностей, которые не противоречат Конституции и законам Украины, общественным интересам, справедливости, добросовестности, разумности и другим общеправовым принципам. Аналогичные выводы приведены в Решение Конституционного суда Украины 1 декабря 2004 N18-рп/2004 (дело об охраняемом законом интересе).

Как установлено судебной коллегией, что общество с ограниченной ответственностью "Рианта" является собственником спорного объекта, что подтверждается материалами дела, а именно решением хозяйственного суда города Севастополя от 02.07.2013 по делу N5020-171/2012, которое вступило в законную силу (л.д.53-57).

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на момент обращения истца в хозяйственный суд первой инстанции указанное решение в установленном законом порядке не отменено, а потому у суда отсутствуют основания считать, что право собственности ответчика на указанное имущество приобретено неправомерно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право собственности на спорный объект.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (статья 65 АПК Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела, истец не предоставил суду доказательств в понимании статьи 64 АПК Российской Федерации, в подтверждение наличия права собственности на спорный объект, а как следует наличие препятствий в осуществлении прав собственности.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушений его права - препятствие со стороны ответчика для осуществления права пользования своей собственностью, поскольку права собственности у истца на спорное имущество нет, а потому судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы про отсутствие доказательств оформления прав собственности на спорный объект ответчиком, не принимаются судебной коллегией, поскольку они достаточно обоснованно опровергнуты судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами их опровержения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что местным хозяйственным судом правильно установлены и исследованы все обстоятельства дела, права и обязанности сторон, решение вынесено с соблюдением норм материального права Украины.

Таким образом, обжалуемое решение хозяйственного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 3 февраля 2014 года по делу N5020-805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета (Главное управление имущественных и земельных отношений) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, определенном главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ.

Председательствующий

О.А.Латынин

Судьи

И.В. Евдокимов А.И. Проценко