Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11767/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А60-14776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО " Областной техно-торговый центр " Бирюса" (ОГРН 1026602958744, ИНН 6660011850) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Сфера-Фарм" (ОГРН 1056603987923, ИНН 6671161487) - не явились. извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Сфера-Фарм"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года

по делу N А60-14776/2014,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО " Областной техно-торговый центр " Бирюса"

к ООО "Сфера-Фарм"

о взыскании 415 669,40 руб.,

установил:

ООО " Областной техно-торговый центр " Бирюса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сфера-Фарм" (далее - ответчик) о взыскании 415 669,40 руб., из которых 398 573,59 руб. - задолженность по арендной плате и возмещению коммунальных расходов по договору от 25.10.2011, 17 095,81 руб. - сумма договорной пени. Кроме того в числе судебных расходов истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере, превышающем 213 573, 59 руб., и суммы договорной неустойки, ООО "Сфера-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что в удовлетворении иска о взыскании суммы долга по уплате арендной платы за период с 26.09.2012 по 15.03.2014 следует отказать, поскольку у ответчика отсутствовали обязательства по оплате в данный период арендной платы, т.к. спорный договор аренды был заключен по 25.09.2012. Также настаивает на том, что сумма задолженности перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2014 и составляет 213 573,59 руб. кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, просит снизить размер заявленной неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 25.10.2011 (далее - договор) (л.д. 16-21).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование оборудование и помещение аптеки, общей площадью 58 кв.м (в том числе 21 кв.м торговой площади), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 82 с целью использования его под торговлю лекарственными средствами. План помещений является неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2011, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 22-24).

В соответствии с п.7. договора срок его действия составляет с 25.10.2011 по 25.10.2012.

В силу п. 3.1. договора за пользование указанным в предмете договора помещением и оборудованием арендатор выплачивает арендодателю плату в сумме 80 000 руб. в месяц. Арендатору представляется скидка по арендной плате в 10 000 руб. на первые десять месяцев с момента подписания договора, т.е. до 25.08.2012.

Арендатору предоставляется отсрочка платежа арендной платы на один месяц с момента включения в приказ по лицензированию "Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития". Оплата за данный месяц производится совместно с оплатой за второй оплачиваемый месяц действия договора.

Арендатор ежемесячно возмещает арендодателю расходы, предъявляемые управляющей компанией, пропорционально занимаемым площадям и показаниям счетчиков, электроэнергию по показаниям счетчика с момента передачи помещений в пользование (п. 3.2. договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств согласно п. 3.3. договора арендатор по договору вносит обеспечительный взнос в размере арендной платы за один месяц (депозит) в течение 3 дней с момента подписания договора. Проценты на обеспечительный взнос не начисляются. Сумма обеспечительного взноса подлежит восполнению до размера арендной платы в течение 10 дней с момента ее договорного изменения. Обеспечительный взнос возвращается после расторжения договора и выполнения всех обязательств по нему.

Оплата аренды производится арендатором до 5 числа текущего месяца. Возмещение расходов управляющей производится в течение 5 дней после выставления счета арендодателя (п. 3.5. договора).

Согласно п. 3.9. договора размер оплаты может быть изменен в зависимости от изменения действующего законодательства РФ, инфляционных процессов, в иных случаях изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год, при этом сторона, выступившая инициатором пересмотра арендной платы, должна известить другую сторону за один месяц путем направления этой стороне письменного уведомления.

В соответствии с п. 3.7. договора стороны согласовали, что за просрочку платежей, установленных договором, арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2. договора установлено, что договор аренды подлежит досрочному расторжению, а арендатор - принудительному выселению в 3-х дневный срок, в т.ч., если арендатор не внес платежи в течение более одного раза по истечению установленного срока платежа.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма с требованием погасить задолженность по уплате арендных платежей.

Письмом от 03.03.2014 N 6 истец, ссылаясь на п. 4.2. договора, уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 15.03.2014 (л.д. 33).

По акту приема-передачи от 15.03.2014, подписанному сторонами договора, арендатор передал, а арендодатель принял оборудование и помещение аптеки (л.д. 25-26).

В связи с тем, что задолженность по уплате арендных платежей ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и договорной пени.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела установлено, что после истечения льготного периода по арендной плате (первых десяти месяцев с момента подписания договора), ответчик обязательства по оплате арендной платы производил в размере 70 000 руб., что не соответствует условиям договора, согласно которому размер арендной платы составляет 80 000 руб. в месяц. Таким образом, обязательства в этой части ответчиком нарушались, начиная с сентября 2012 г. и весь последующий период действия договора.

Также ответчиком нарушались текущие обязательства по оплате арендной платы и возмещению расходов управляющей компании.

Как следует из материалов дела, в период с сентября 2012 по 15.03.2014 обязательства по внесению арендной платы и коммунальных расходов исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 398 573,59 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору в указанном размере, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 398 573,59 руб. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и признан верным (л.д. 14).

Доводы ответчика о том, что взыскание арендной платы по окончанию действия договора (25.10.2012) незаконно, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае, каждая из сторон вправе отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 4 договора).

Таким образом, после 25.10.2012 в отсутствии возражений сторон договор возобновил свое действие на неопределенный срок и был прекращен 15.03.2014, что подтверждается актом приема-передачи помещения, подписанному представителями сторон по договору и скрепленному печатями организаций. Иных доказательств истечения срока спорного договора аренды заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор прекращенным 15.03.2014; вывод о невыполнении обязанности по внесению арендной платы за период с сентября 2012 года по 15.03.2014 соответствует материалам дела; опровергающих этот вывод доказательств ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислена арендная плата, исходя из размера 80 000 руб. в месяц, в связи с тем, что акты выставлялись на сумму 70 000 руб., и, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 213 573,59 руб.

Из материалов дела следует, что подписанный сторонам спорный акт сверки взаимных расчетов на сумму 213 573,59 руб. содержит неверную информацию вследствие бухгалтерской ошибки, без учета установленного в договора аренды от 25.10.2011 г. размера арендной платы в сумме 80 000 руб. в месяц. (л.д. 60).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст. 452 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, письменного соглашения об изменении размера арендной платы по договору аренды от 25.10.2011 до суммы 70 000 руб. в месяц после 25.08.2012 (скидка по арендной плате в 10 000 руб. на первые десять месяцев с момента подписания договора) сторонами не подписано. Следовательно, соглашения об изменении условий этого договора сторонами не достигнуто. Кроме того, доказательств направления в адрес истца уведомления об уменьшении арендной платы в соответствии с п. 3.9. договора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в отношении размера взысканной договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора установлен размер договорной неустойки - 0,1 процента с суммы задолженности за каждый день просрочки.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 06.12.2013 по 08.04.2014 в размере 17 095,81 руб.

Поскольку основания для начисления пени подтверждаются материалами дела, расчет соответствует условиям договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере.

Расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан правильным (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции считает правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном и несоразмерном взыскании неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оплата пени из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки предусмотрена пунктом 3.7 договора.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", которым установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о снижении размера пени не заявлялось, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлялись.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у апелляционного суда не имеется.

Доводов относительно взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя истца апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу N А60-14776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов