Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 17АП-11239/14

г. Пермь

08 октября 2014 г.

Дело N А71-1640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Ходас Ю.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2014;

от ответчика Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года

по делу N А71-1640/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике

к Управлению имущественных отношений Администрации города Ижевска

о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - ответчик, Управление) 28 857 301,33 руб., в том числе 28 825 394 руб. недоимки по налогам, 19 517,33 руб. пени и 12 390 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 исковые требования удовлетворены. С Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска в доход соответствующего бюджета взыскано 28 857 301,33 руб., в том числе 28 825 394 руб. недоимки по налогам, 19 517,33 руб. пени за неуплату налогов и 12 390 руб. штрафов.

Не согласившись с формулировкой резолютивной части принятого решения, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить резолютивную часть решения и принять по делу новый судебный акт, в резолютивной части которого указать на то, что взыскание в доход соответствующего бюджета недоимки по налогам, пени за неуплату налогов и штрафов в суммах, указанных в оспариваемом решении, произвести за счет средств казны муниципального образования "Город Ижевск". Полагает, что поскольку спорные денежные средства учитывались непосредственно в бюджете муниципального образования "Город Ижевск" в качестве неналоговых доходов, а сметой расходов Управления не предусмотрено исполнение налоговых обязательств, обязательства по перечислению в доход соответствующего бюджета недоимки по налогам, пеней и штрафов должно быть исполнено за счет денежных средств, составляющих казну муниципального образования "Город Ижевск".

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Управления по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 04.06.2013 N 13-45/23.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 27.06.2013 N 13-46/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Управлению доначислены 6 588 095 руб. налога на прибыль, 33 973 392 руб. НДС, 7 634 417,39 руб. пени, 3 000 400 руб. штрафа, начисленного по п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и санкций послужил вывод налогового органа о том, что Управлением в составе внереализационных доходов не отразило доходы от сдачи в аренду муниципального имущества, переданного в оперативное управление самому Управлению, а также имущества, переданного в оперативное управление иным бюджетным учреждениям; не исчислило и не уплатило НДС с доходов от оказания услуг по сдаче в аренду закрепленного за ним муниципального имущества на праве оперативного управления; не отразило в декларациях по НДС сумму дохода от реализации (передачи) муниципального недвижимого имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Неисполнение Управлением требования N 1959 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2013 послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением арбитражного суда от 26.06.2014 уточненные требования налогового органа удовлетворены.

Размер задолженности по налогам, пени, штрафам ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к тому, что сметой расходов ответчика не предусмотрено исполнение налоговых обязательств. В жалобе Управление просит изменить решение суда в части, указав, что взыскание задолженности Управления произвести за счет средств казны муниципального образования "Город Ижевск".

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее. оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения резолютивной части оспариваемого решения в связи со следующим.

Требования к резолютивной части решения арбитражного суда по делу о взыскании обязательных платежей и санкций установлены ч. 2 ст. 216 АПК РФ.

При удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения должны быть указаны:

1) наименование лица, обязанного уплатить сумму задолженности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации;

2) общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.

Иных требований к содержанию резолютивной части решения суда, в том числе и требование об указании за счет каких средств должно быть произведено взыскание обязательных платежей и санкций, в данной норме не содержится.

Как следует из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 по настоящему делу, резолютивная часть указанного судебного акта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 216 АПК РФ.

Так, в резолютивной части судебного акта указаны наименование юридического лица - Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска, обязанного уплатить суммы задолженности, его место нахождения, дата и место государственной регистрации, ОГРН, ИНН указанного юридического лица (п. 1 резолютивной части), а также общий размер подлежащей взысканию суммы задолженности с указанием отдельно сумм недоимки по налогам, пеням, штрафам (п. 1.1. резолютивной части).

Следовательно, нормы ст. 216 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку иных требований к содержанию резолютивной части решения суда по данной категории дел, кроме указанных в ч. 2 ст. 216 АПК РФ, Кодекс не содержит, основания для изменения решения арбитражного суда в части и принятия по делу нового судебного акта в соответствии с требованиями апелляционной жалобы отсутствуют.

Требование ответчика относительно указания в решении суда на взыскание задолженности за счет средств казны муниципального образования "Город Ижевск" относится к порядку исполнения учреждением принятого в отношении него судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п.1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Исходя из пункта 3 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, должник в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, информацию об источнике образования задолженности (по деятельности, финансируемой за счет средств местного бюджета, либо предпринимательской и иной приносящей доход деятельности) и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Таким образом, исполнение принятого судом первой инстанции решения производится за счет средств местного бюджета посредством выделения финансирования по запросу-требованию.

Следовательно, резолютивная часть решения суда первой инстанции не нарушает установленный законодательством порядок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Необходимость указания в резолютивной части решения суда о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, предусмотрена в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Между тем, рассматриваемый иск о взыскании налоговым органом недоимки по налогам, пени, штрафа не относится к категории споров, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта либо невозможность его исполнения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики в обжалуемой части от 26.06.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2014 года по делу N А71-1640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов